Riksdagsledamoten Catharina Bråkenhielm (S) vill ha en hjälmlag för alla cyklister. Jag har skrivit en debattartikel om varför det är en dålig idé:
http://www.fria.nu/artikel/91312
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm=2011/1...
Källor för mina påståenden i artikeln finns på wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhj%C3%A4lm
Saken har också diskuterats http://www.cykelforum.se/viewtopic.php?id=2959
Jag har hjälm när jag bygger hus. Jag har hjälm när jag hugger skog. Varför i h-te ska jag inte ha hjälm när jag cyklar?
On Fri, 13 Jan 2012, Olle Andersson wrote:
Nej, det finns inga sakliga skäl annat än bekvämlighet att låta bli.
Men det finns förmodligen sådana som tänker - jag har inte hjälm när jag går, varför när man cyklar? Om de väljer bil/buss i stället med *tvång* att bära hjälm kan det bli en nettoförlust för folkhälsan.
Sen finns förmodligen argument om att vi inte hindrar folk att äta bara bacon, att vara uppe för sent, att inte motionera ...
/Per Eric -- ^): Per Eric Rosén http://rosnix.net/~per/ / per@rosnix.net GPG 7A7A BD68 ADC0 01E1 F560 79FD 33D1 1EC3 1EBB 7311
Bra jobbat! Sådana idéer behöver motarbetas innan de tar fart.
Det finns flera argument mot en hjälmlag, huvudargumentet är nog att konsekvenserna blir en sämre folkhälsa i och med att det leder till att färre cyklar. Att cykla utan hjälm är bättre för din hälsa än att inte cykla överhuvudtaget om man sprider ut riskerna för skallskada, diabetes, hjärt-kärlsjukdomar mm.
Jag tror inte bara att det handlar om att man tycker att det är jobbigt att ta på sig hjälmen utan även att hjälmtvång är en signal på att det är farligt att cykla, och sånt som är så farligt att man måste ha hjälm på sig det kan väl inte vara bra?
Ur det perspektivt, och även med visst vetenskapligt stöd angående faktisk skaderisk, så borde man införa hjälmtvång för bilister först.
Litet tillägg här.. Undrar hur man får riksdagsledamöterna att se motargumenten så säkert som möjligt..
När ska det här förslaget tas upp?
Jag är emot all slags trygghetsnarkomani och vidhängande lagstiftning. Jag kan också tänka mig att motarbeta en LAG gällande cykelhjälm, liksom jag inte är alltför glad över LAGAR gällande MC-hjälmar eller säkerhetsbälten. Men. Att hävda att hjälmar är onödiga håller inte. Allt mellan mig och marken, om det så bara är en yllemössa eller en handske, gör att jag skadar mig mindre vid en olycka. ibland är skydd opraktiska, och alla som har jobbat under hårda omständigheter vet att ibland går det åt helsike vad man än gör, men man har också sett en sågklinga studsa på skyddsstöveln och stålsprut fastna i skyddsglasögonen. (Så här till åren kommen önskar man också att hörsel- och andningskydd använts INNAN dövhet och astma slog till.)
Att motarbeta lagen kan fylla en funktion, att motarbeta användandet av hjälm är helt meningslöst.
Att motarbeta lagen kan fylla en funktion, att motarbeta användandet av hjälm är helt meningslöst.
Då kanske vi är rätt ense här faktiskt?
/Per Eric -- ^): Per Eric Rosén http://rosnix.net/~per/ / per@rosnix.net GPG 7A7A BD68 ADC0 01E1 F560 79FD 33D1 1EC3 1EBB 7311
Jag tycker det är självklart att man ska ha en hjälmlag, samma krav för alla fordon ska det vara. Bilister drabbars oftare av skallskador än cyklister så första steget måste vara att införa hjälmtvång i bilar. :lol:
Cykeln är troligen det fordon som drabbas av flest singelolyckor (per körd kilometer), islagsenergierna mot marken är höga, huvudet är exponerat i fallet mot marken, och det är ingen tvekan om att en cykelhjälm lindrar skadorna. Därför är det förstås bra att använda hjälm.
Men det är vars och ens sak att själv bedöma för- och nackdelar. En tvingande lagstiftning är lite för mycket social ingenjörskonst där den enskildes ansvar överlämnats till ombud. Man måste ha respekt för människor integritet även när man tycker att de borde gjort ett annat val. Annars kan man ju lika gärna stifta en lag som går ut på att alla ska tycka som jag (eller som partiet, det finns gott om historiska exempel på sånt).
Hur som helst, det finns troligen inte en politiker som skulle äventyra sina karriär genom att driva frågan om en obligatorisk hjälmlag för oss vuxna medborgare. Så frågan är stendöd, enligt min uppfatttning.
Mvh
Krister
Den Fri, 13 January 2012 20:13 skrev Krister Spolander:
Det är en bra hypotes men samtidigt cyklar de flesta inte så fort, människans reflexer fungerar i lägre hastigheter och skallen är trots allt ganska hård. I över 20 år har man diskuterat hjälmar men ännu har ingen kunnat tala om hur många cyklister som faktiskt drabbas av permanenta hjärnskador. Kan det bero på att de flesta trots allt klarar sig med övergående skador?
Om man ska tro alla de kunder jag haft genom åren så är den vanligaste anledningen till att inte skaffa hjälm bekvämlighet: var ska jag ha hjälmen när jag inte cyklar, den förstör frisyren (mest kvinnor), den ser löjlig ut. Av den anledningen vore det bra med en hjälmlag. Bäst hade varit om den hjälmlag som finns idag hade gällt från ett visst födelseår. Då hade vi gamlingar fasats ut den naturliga vägen och ungdomarna hade växt upp med hjälm som om det var det mest naturliga i världen (jämför med säkerhetsbälte som de flesta tar för givet när man kör bil). En hjälmlag hade också ökat efterfrågan på hjälmar vilket hade lett till ett ökat utbud och nya, snyggare och bättre hjälmar. Men jag är realist. En hjälmlag kommer få många att avstå cykel (baserat på fåfänga) vilket ger negativa effekter på andra håll. Därför är det bättre att fortsätta som idag med hjälmkampanjer (helst med privata medel, de offentliga behövs till cykelvägar) för att uppmuntra till hjälmanvändning. Jag tror inte att någon avskräcks från att cykla för att NTF säger att det är bra med cykelhjälm för om du ramlar och slår i huvudet så kan du få hjärnskador. Den som cyklar och är rädd för/vill skydda sig mot hjärnskador skaffar cykelhjälm. Det är min erfarenhet.
Christian Fasth
Jag tror personligen inte att en hjälmlag är något att eftersträva, cykla ska vara enkelt och hjälmlag skulle skrämma bort en del från att cykla. Det kan jag inte se som något positivt. Jag tror helt enkelt att folk i allmänhet väljer att använda hjälm med tiden utan någon lag, även om det tar lång tid innan mer parten har hjälm. Jag jobbar i en cykelverkstad/butik och möter folk som köper hjälm efter att blivit påkörd av en bilist, dom talar gärna om vad som hänt och känner att hjälm skulle dom haft trotts att alla utom en inte ens har varit på sjukan. Hon som var på sjukan köpte ingen hjälm utan ville bara få sin cykel lagad, det var inte hennes fel heller utan en bilist som inte kunde regler eller var det mista uppmärksam. Åter kommande kunskapsprov för bilister skulle minska kostanderna mer för samhället än hjälmlag för cyklister. Själv änvänder jag hjälm, även i velomobilen. Gör den nytta i velomobilen? Jag vill faktiskt inte veta, jag har gjort det till vana att använda hjälmen. Jag använde också bilbälte i baksätet innan det fanns lag på det, för det inte sagt att det kommer en hjälmlag ;)
Velocipedryttare wrote: Åter kommande kunskapsprov för bilister skulle minska kostanderna mer för samhället än hjälmlag för cyklister. Själv änvänder jag hjälm, även i velomobilen. Gör den nytta i velomobilen? Jag vill faktiskt inte veta, jag har gjort det till vana att använda hjälmen. Velocipedryttare
Bilförares trafikolyckor handlar bara mycket marginellt om bristande kunskaper. Det är fråga om helt andra saker, som fortkörning, offensiv körning, onykterhet/drogpåverkan osv. Återkommande kunskapsprov skulle bara sysselsätta ett byråkratiskt maskineri till stora kostnader och ingen nytta. Det är bättre att satsa slantarna på automatiserad hastighetsövervakning också i tätorter, kostnadsansvar för bilägaren (inte en svåridentifierad förare) osv.
Mvh
Krister Spolander
[quote title=Den Sat, 14 January 2012 09:49 skrev Krister spolander
Bilförares trafikolyckor handlar bara mycket marginellt om bristande kunskaper. Det är fråga om helt andra saker, som fortkörning, offensiv körning, onykterhet/drogpåverkan osv. Återkommande kunskapsprov skulle bara sysselsätta ett byråkratiskt maskineri till stora kostnader och ingen nytta.
Nu förstår jag inte hans resonemang, att köra offensivt, onyktert och drogpåverkad. Det är väl ändå bristande kunskaper!!! Alla med kunskaper, vet att man vare sig skall köra bil eller cykla med droger i kroppen. Så nog är det bristande kunskaper som leder till olyckor.
Claus wrote:
Nu förstår jag inte hans resonemang, att köra offensivt, onyktert och drogpåverkad. Det är väl ändå bristande kunskaper!!! Alla med kunskaper, vet att man vare sig skall köra bil eller cykla med droger i kroppen. Så nog är det bristande kunskaper som leder till olyckor.
-----------------
Problemet är att också de som kör för fort, offensivt, fulla eller drogpåverkade mycket väl vet att man varken ska eller får göra det. Också de kommer att svara rätt på såna frågor i ett kunskapsprov. Det handlar om helt andra saker än kunskaper.
Även återkommande körprov kostar massor av bortkastade pengar. Betänk att vi har fem miljoner körkortshavare. Låt säga att vi skulle testa 5 procent årligen, så handlar det om 250 000 körkortsprov. Låt säga att varje sånt prov kostar 3000 kr i administration, tids- och fordonskostnader så är vi uppe i 750 miljoner kronor.
Dom pengar är fullständigt bortkastade. Av tre skäl. För det första skulle vi felaktigt beröva en massa människor körkort som inte skulle ha råkat ut för någon trafikolycka om de fått fortsätta att köra. För det andra skulle vi missa att ta körkortet från människor som i det fortsatta orsakar olyckor. Bara till en mycket liten del skulle vi träffa rätt, men inte i större utsträckning än vad som kan förklaras av slumpen.
Varför. Jo, därför att en halvtimmes körprov med en trafikinspektör inte mäter några kritiska egenskaper som kan generaliseras till vardagskörningen. Då kör vi på ett annat sätt.
Nej, har man 750 miljoner kronor, finns det massor av annat att göra som påverkar trafiksäkerheten.
Mvh
Krister Spolander
Det var inte en ny uppkörning jag menade utan ett kunskapsprov, ett teoriprov med andra ord. Dom flesta tar sitt körkort innan dom 20år och reglerna ändras lite med tiden och man kan behöva en uppfrächning med åren. Ta bara alla dessa rondeller som byggs nu och dom flesta bilister har nog rätt dålig koll på vad som gäller, när jag var i 20års åldern var rondellen många gånger en blomkruka mitt en fyrvägskorning i ett villakvater som man skulle runda på uppkörningen. Att inneha ett körkort är inte en mänskligrättighet ;)
Lasse wrote:
Det var inte en ny uppkörning jag menade utan ett kunskapsprov, ett teoriprov med andra ord. Dom flesta tar sitt körkort innan dom 20år och reglerna ändras lite med tiden och man kan behöva en uppfrächning med åren. Ta bara alla dessa rondeller som byggs nu och dom flesta bilister har nog rätt dålig koll på vad som gäller, när jag var i 20års åldern var rondellen många gånger en blomkruka mitt en fyrvägskorning i ett villakvater som man skulle runda på uppkörningen. Att inneha ett körkort är inte en mänskligrättighet ;) -- Velocipedryttare
---------------
Ja, men i så fall borde de med de bästa och färskaste kunskaperna ha lägst olycksrisker. Men det är tvärtom. Färska förare har 5-10 gånger högre olycksrisk än äldre bilförare (antal olyckor relativt körsträckor).
Olycksrisk och trafikkunskaper är nollkorrelerade, har inget att göra med varandra (efter det att man fått körkort). Att kryssa för rätt svar på ett trafikkunskapsprov har inget att göra med olycksrisker i trafiken. Det handlar om helt andra saker.
Mvh
Krister Spolander
Kloka ord. Förnyad uppkörning skulle iofs fungera för att fånga förare som inte bör behålla körkortet pga försämrad koordinationsförmåga.
Annars ja, gärna hastighetsövervakning. Kan vi rentav få till något system som kommunicerar automatiskt hastighetsbesked till bilen? Järnvägen har haft så sen mitten på 80-talet: Kör man mer än 4 km/h för fort börjar det pipa, kör man mer än 9 km/h för fort går nödbromsen. Likaså om man inte bromsar i tid inför stoppsignal. Nog vore det idé med sådant för alla nya bilar i alla fall? Jag tror som datavetare att det troligen kan göra på ett sätt som inte är alltför integritetskränkande.
Det skulle minska miljöpåverkan också, om snittfarten på en 90-väg gick ner från 100 km/h till 90 km/h.
/Per Eric -- ^): Per Eric Rosén http://rosnix.net/~per/ / per@rosnix.net GPG 7A7A BD68 ADC0 01E1 F560 79FD 33D1 1EC3 1EBB 7311
Den Fri, 13 January 2012 22:17 skrev chrisfast:
Det är väl ändå lite optimistiskt? Om man bara pratar hjärnskada när det gäller cykling men inte bilkörning eller att gå till fots, hur kan det inte avskräcka från cykling?
Och som sagt, var är alla dessa hjärnskador? Varför finns det ingen statistik på det efter 20 års hjälmdiskussioner?
Christer skrev: Det är väl ändå lite optimistiskt? Om man bara pratar hjärnskada när det gäller cykling men inte bilkörning eller att gå till fots, hur kan det inte avskräcka från cykling? För att de flesta känner sig säkra i bilen (bla pga bilbälte och krockkuddar) och de flesta som cyklat sedan barndomen (vanligt i Sverige) vet att det gör mer ont att ramla med cykel än när man går (eller springer). Kopplingen cykelolycka och hjärnskada känns mer trolig än för bilolycka eller fotgängarolycka. Logiken känns rätt men sannolikeheten verkar inte så stor och då väljer många att inte använda hjälm. Att det sen kanske inte stämmer i verkligheten kräver mer forskning och informatiom för att ändra på. Vilket leder till nästa fråga: Och som sagt, var är alla dessa hjärnskador? Varför finns det ingen statistik på det efter 20 års hjälmdiskussioner? Hjärnskadorna brukar dyka upp på akuten. Jag träffar då och då kunder som har en vän eller bekant som ramlat med cykel och slagit sig i huvudet. Att det sen inte görs någon bra statistik har väl mer med cykelns låga status att göra. När det gäller bilåkning finns det en hel industri som sysslar med säkerhet för både de som åker i bilen och de som blir påkörda. Nu håller faktiskt bla Vinnova på med ett projekt som heter Säker cykel och en klassning liknande Euro-NCAP kallat Euro-BAP (Bicycle Assasment Program). Kanske kan de ge ett svar på hur många som drabbas av hjärnskador vid cykelolyckor? Christian
Mitt svar: Om jag förstår dig rätt så menar du att många uppfattar cykling som farligt, särskilt gällande risken för hjärnskador, men att det inte är en vetenskapligt underbyggd hållning. I så fall håller jag helt med dig.
Den Sat, 14 January 2012 14:08 skrev chrisfast:
Härligt!
Du skrev tidigare att det är bättre att hjälmkampanjer drivs med privata medel, eftersom de offentliga behövs till cykelvägar. Är det möjligt att Föreningen Trampkraft gör ett sånt uttalande?
Jag har länge retat mig på att Trafikverket på sin hemsida skriver att "hjärnan kan inte gipsas" trots att det inte framgår hur vanligt det är att cyklister får bestående hjärnskada. Jag tycker inte myndigheter ska utmåla saker som ett problem om de inte känner till problemets omfattning. http://www.trafikverket.se/Privat/Trafiksakerhet/Din-sakerhet-pa-vagen/Ga-oc...
Jag tycker till och med att det är relevant med några vidare uppgifter: 1. hur många av cyklisterna med bestående hjärnskada var onyktra; 2. hur många krockade med motorfordon; 3. hur många får bestående hjärnskada av andra saker som t ex bilkörning eller stroke/hjärnblödning.
Den Fri, 13 January 2012 17:50 skrev Olle Andersson:
Jag tycker det är bra om folk vet varför de gör saker. Om folk använder hjälmar för de tror att risken för hjärnskada vid cykling är mycket större än vid promenader eller bilkörning så tycker jag det är dåligt. Det är nämligen ingen som vet hur många cyklister som får bestående hjärnskada. Det är strängt taget ett antagande utan vetenskaplig grund.
På Trafikverkets hemsida står det:
"Varje dag skadas nära hundra cyklister i Sverige. ... Så kom ihåg hjälmen för hjärnan kan inte gipsas!" http://www.trafikverket.se/Privat/Trafiksakerhet/Din-sakerhet-pa-vagen/Ga-oc...
Det finns ingen information på hemsidan som stödjer antagandet att man får en hjärnskada av att trilla på cykeln. Som jag skriver i min debattartikel vet ingen hur många cyklister som får bestående hjärnskada. Jag frågade Trafikverket och Transportstyrelsen men de vet inte.
Jag är nog inte representative alls så some udda person går det ju inte att bedömma efter hur jag känner det.
Om det blir lag där man får böter om man ertappas så är det högst troligt att jag aldrig cyklar mer.
Kanske bäst sälja alla cyklarna redan nu?
Däremot tvivlar jag att de tvingar alla med Rullator att ha hjälm? Så jag får använda rullator istället?
Elmoped för handikappade är det hjälmtvång på dem? Billigaste kostar ca 12 tusen tror jag.
Hur är det med rullstol med handdrivning? Måste man ha hjälm för dessa?
Alltså jag har en hjälm i garderoben faktiskt två stycken.
Men ingen av dem känns ok. Det är väldigt obehagligt att
ha dem på sig. Jag har alltid tjock mössa på vintern så
för mig har det ingen med frisyren eller att se tuff ut att
göra utan hur de känns. De trycker på ett sätt mitt huvud säger nej till.
Liknar den här http://www.jula.se/vintermossa-900466
Den skyddar ju mot skrapsår antar jag men inte så mycket mot hjärnskaning.
Jag har kört omkull flera gånger ca 3 vintrar det var därför jag gick över till fyrhjuliga sparkcyklar från Finland men har lyckat köra omkull med en sådan också. Fick armbågsskada som gjorde armen nästan obrukbar i några veckor. Nyttigt att veta hur lätt saker bara händer. Lärde mig att man inte ska åka fort.
Jag skadade aldrig huvudet men det kan ju bli nästa gång.
Heter det volter eller saltomotal? Iallafall mer än 360 grader rulla runt framåt och hamna på rygg på hal is. Landade först på fötterna men pga av hög fart flög jag fram och slog en volt och landa på rygg Måste ha sett kul ut men var rätt skrämmande att vara med om. Som tur var gick det bra.
Varför har man inte hjälm när man går ? :) Jag har ramlat varenda vinter och tryckt in revben och har fortfarande on flera år efteråt i revbenen.
Alltså man behöver någon slags rustning som tar emot och
skyddar bröstkorgen :) Kan vi få lag på det?
Armbågsskydd rekommendaras av mig. Knäskydd likaså och för ryggslutet. Gör verkligen ont när man drattar på arshelet.
Jag tror en lag är kontraproduktiv. De som kan ha hjälm skaffar det frivilligt.
Jag tillhör en av de cyklister som har räddats av hjälmen, och det vid minst tre tillfällen. Nu skall jag först berätta att jag har många tusen mil i benen, efter alla år som pendlare till jobbet. Som långfärdscyklist på cykelsemester i flertal länder. Jag är cyklat i Franska alperna, i Norska telemarken och Danmark runt några gånger. Och vad har hänt? Första gången jag spräckte en hjälm, var när jag i slutet av 70-talet cykelpendlade till jobbet. Kommunen hade satt ut en "betonggris" för att hindra bilister köra på cykelstigen, vilket är bra. Men den var inte märkt, och hade ingen reflexfärg. Och det var(och är fortfarande)helt kolsvart på platsen där den placerades. Så jag kom i c:a 45 km/h, som jag kunde hålla som ung cyklist. Och plötsligt försvann cykeln under mig, och jag fann mig fritt flygande i luften. Och jag kunde inte just då förstå vad som hänt, jag landade på höger axel och rullade runt, men slog även hjälmen mot marken. De andra gångerna var det bilister, som bröt mot trafiklagen. Så jag tycker att man skall använda hjälm, och det behövs en lag också. Allt för ofta åer man föräldrar som kommer och cyklar med sina barn, där barnen bär hjälm, men föräldrarna cyklar utan, och håller knapppt i styret! Det är en sorglig syn.
Ja, vad ska man egentligen tycka om hjälmar och tvåhjulingar? Hjälmlagar har ju införts under min levnad, så några krascher har hänt med mig utan hjälm, även på snabbare tvåhjuliga fordon än cykel.
Så under mina moppeår fanns ingen lag, inte heller under mina Vespaår. En rejäl krasch hade jag med moppen, där jag fick en rejäl blåtira och formligen mosade in ett par solglasögon i kinden, och fick plocka ur glasbitarna med pincett. Ögat klarade sig men ärren syns fortfarande. En hjälm hade varit bra, utan tvekan. Hastigheten var jämförbar med cykelhastighet, speciellt den hastighet man lätt uppnår med liggcykel.
En krasch i 70 km/tim hade jag med Vespan, på grusväg som tur var. Körde i ett "tjälskottshål", ryckte upp framhjulet, men den tunga bakändan slog i så att Vespan blev som en katapult. Jag hade en kraftig skinnjacka och hann slänga fram armen under huvudet, som bara kläddes av en manchesterhatt, medan jag flög genom luften. Landade med huvudet på armen, och i övrigt på sidan. Jag fick rejäla blåmärken och under ett par veckor en utgjutning i lårbenets leden så högerbenet blev 2 cm längre. Mitt skelett var uppenbarligen starkare då. Jag hade tur som klarade huvudet, trots avsaknad av hjälm.
Med mountainbiken hade jag en rejäl krasch när jag blev trängd av en bil på en cykelbana! For i marken med huvudet först, fick troligen lättare hjärnskakning, men också hela kinden uppskrapad. Hastigheten var låg, men fallet var högt. Det var inte kul att plocka/tvätta ur grus och blod ur skägget. En cykelhjälm hade hjälpt en hel del, även om den kanske inte hade skyddat kinden helt och hållet.
Med MTB:n har jag också farit omkull pga lösgrus och brutit ett ben i handen. Kunde hålla huvudet ovan marken den gången.
Min senaste, förhoppningsvis sista större krasch, skedde ju på liggcykel för 7 veckor sen. Hjälm fanns på, men hade ingen som helst betydelse - det har den nog inte så ofta när man kör omkull med liggcykel. Dessvärre räckte 30 km/tim och 60 cm fallhöjd till att slå av lårbenet.
Min fru blev för ett antal år sen påkörd av en mötande cyklist - en riktig frontalkrock. Hon föll dessvärre så olyckligt att hon slog av käken på båda sidor. Hon hade inte hjälm, och det hade nog inte hjälpt.
Jag har naturligtvis kört omkull många fler gånger, då utan skador. Och de sex ovan relaterade fallen utgör ju ingen statistik. Men man kan väl resonera så, att även om en cykelhjälm inte alltid är till hjälp, så är det ju ingen risk att den skulle skada heller.
Skadan skulle väl i så fall vara att många vid en hjälmlag skulle låta bli att cykla, och det vore varken bra för hälsan eller miljön. (De gamla 30-mopparna hade ju en markant nedgång när moppehjälmlagen kom - kan ha varit orsak och verkan)
I de fall man ändå har någon huvudbonad, så är ju en hälm knappast i vägen. För mig som åretruntcyklist är det ju det övervägande antalet cykelturer. Så jag tänker sällan på om jag ska ha hjälm eller inte. Den åker på av vana. Kanske har det faktum att jag kör en hel del motorcykel bidragit till den vanan.
Jag kan dock dela den synpunkten, att hjälmen skapar en trygghetskänsla, som kanske gör en mindre uppmärksam på faran. Tillsammans med skyddande glasögon så gör hjälmen cyklingen mer "ombonad" vilket kanske bidrar till att man inte tänker på farten.
Slutsats? För min del skulle jag t o m kunna tänka mig en hjälm som också skyddar ansiktet mer, något i stil med hur crosshjälmar ser ut. Inte minst med tanke på de hastigheter man ofta uppnår med liggcykel. En cykelhjälm är nog en falsk trygghet, sett i det perspektivet. Men en bidragande orsak till att jag gärna använder hjälm är för att ge ett "väderskydd" när det är kallt och blött.
Efter visst övervägande tycker jag att man kan gå på frivillighetens linje, men med ordentlig information, så att alla kan ta ett rationellt beslut om möjligt grundat på fakta.
Vore det inte också av intresse att få till bättre krav på hjälmarna? Jag tycker mig läsa här och var att de endast testas i hastigheter som motsvarar gånghastighet och likaså från en höjd som motsvarar medellängden hos människor (män, gissar jag) samt att kraften riktas mot toppen av hjälmen, snarare än från sidorna. En cykelhjälm ska ju skydda i cykelolyckor med allt vad det innebär, de borde inte testas som om cyklisterna vore gående.
På i princip varje forum om cyklar återfinns långa diskussioner om hjälmar och lagar som vill göra det förbjudet att cykla utan.
Varför måste trafikverket ge statistik? Det finns massor med forskning utomlands. Tre enkla erfarenheter från utlandet:
- Australien: efter att en hjälmlag infördes för vuxna cyklister sjönk antalet cykelresor kraftigt. Vad jag minns återhämtade cykelanvändandet sig aldrig helt. Hur mycket kostar det för samhället i mänskligt lidande och ohälsa?
- Nederländerna: En massa cyklister, det flesta utan hjälm och med en låg olyksstatistik för cyklister. Eller hur en hjälmlag kan vara en ursäkt för bristande säkerhet i infrastrukturen... Det är nog detta Erik vill åt?!?
- Sen är det också bevisat att ju fler cyklister det finns i trafiken, ju säkrare det blir för den enskilde cyklisten. En hjälmlag som minskar antalet cyklister är kontraproduktivt redan för bara den orsaken...
Sen är det så att, vad jag minns, så toppar iaf Stockholm ligan för städerna där de flesta cyklister använder hjälm, frivilligt. Skall det inte räcka? Kan man påstå att medborgaren inte förstår nyttan och därför lag måste införas? Börja med att förbjuda alkohol om man vill minska folkets skaderisk.... Lycka till med det.
Om regeringen verkligen bryr sig om cyklisternas säkerhet, så kan de ta hand om infrastrukturen och se till att befintliga lagar efterföljs av ALLA trafikanter (ja cyklism är också trafik som vill komma fram!)! Det vore en bra början.
Tack för mig :) - som nästan alltid har hjälm på!
Frederik
De viktigaste argumenten mot ett obligatorium är två, enligt min uppfattning. För det första, vuxna människor måste fatta såna beslut själva, inte överlåta ansvaret på våra 349 ombud i riksdagen. För det andra, en lag på hjälmtvång öppnar dörren för alla välmenande världsförbättrare med den rätta ideologiska övertygelsen. Nästa krav kan bli obligatorisk kondom, eller nåt liknande. Det skulle ju också minska riskerna för en massa otrevligheter som statistiskt finns där ute. Sen finns ett tredje skäl, att ett obligatorium kan hämma cyklandet. Det kan det säkert göra, initialt, men det är de båda första som jag tycker är viktigast.
Men i ivern att bekämpa en lagstiftning (som är lite att slåss mot väderkvarnar eftersom det inte kommer upp på riksdagens agenda i vår livstid), så får man inte förneka hjälmens relativa nytta. Godkända hjälmar är testade för att dämpa ett visst mått av plant våld och för att motstå ett visst penetrerande våld. Man har därför större chanser att klara hjärnan, inklusive dess inneboende förstånd, om man har godkänd hjälm på huvudet när man kör omkull. Och omkullkörningar är vanliga jämförelsevis. En fjärdedel av alla de ca 12 000 trafikanter som årligen skadas så svårt att de måste läggas in för sluten sjukhusvård har kört omkull på cykel. Lägger man till cyklister som blivit påkörda av motorfordon kommer man upp till trettio procent. Det är en våldsam överrepresentation med tanke på att cykeln står för inte fullt två procent av trafikarbetet.
Patientstatistiken ger en massa data om exempelvis diagnoser och vårddagar för trafikskadade trafikanter. Trettio (30) procent av cyklisterna läggs in för hjärnskakning och inte fullt fem procent för skallfraktur (kolla sid 28 i rapporten http://www.vti.se/sv/publikationer/pdf/trafikskador-19982005-enligt-patients tatistik.pdf). Kolla också vårddagarna (sid 25) och antalet vårddagar för olika slags skador (sid 29).
Så visst är det bra med hjälm, men det ska vara frivilligt eftersom jag värderar mänsklig integritet högre.
Mvh
Krister Spolander
Den Sun, 15 January 2012 14:43 skrev Krister Spolander:
Men flyg-, buss- och tågresenärer inte finns med i tabellen. Bilen är också våldsamt överrepresenterad i statistiken. Det är tio gånger farligare per kilometer att åka bil än att åka buss [1]. Borde inte bilister därför rekommenderas bära hjälmar och annan skyddsutrustning?
Så, vilken är bästa utgångspunkten för jämförelsen? Totalt sett lever cyklister längre än de som inte cyklar[2], och VTIs tabeller visar att cyklister får kortaste vårdtiden. Kanske innebär det att skaderisken per kilometer trots allt inte är den viktigaste parametern?
Man kan säga "cykelhjälmar ger ett visst skydd" tills man blir blå i ansiktet. Men vi vet fortfarande inte omfattningen av problemet man är rädd för, nämligen bestående hjärnskador.
[1] http://sv.wikipedia.org/wiki/Trafiks%C3%A4kerhet#Val_av_f.C3.A4rdmedel [2] http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhj%C3%A4lm#Emot
Ok, då är vår konsensus att bestående hjärnskador är ett problem, att cykelhjälm ger ett visst skydd, att lagstiftning om obligatorisk användning är olämplig av flera olika skäl, och att frivillig användning är att rekommendera, särskilt man använder en konventionell cykel.
Mvh
Krister
-----Ursprungligt meddelande----- Från: hpvs-bounces@lists.lysator.liu.se [mailto:hpvs-bounces@lists.lysator.liu.se] För Erik Sandblom Skickat: den 15 januari 2012 15:26 Till: hpvs@lists.lysator.liu.se Ämne: Re: [hpvs] Kontraproduktiv lag om cykelhjälm
Den Sun, 15 January 2012 14:43 skrev Krister Spolander:
Men flyg-, buss- och tågresenärer inte finns med i tabellen. Bilen är också våldsamt överrepresenterad i statistiken. Det är tio gånger farligare per kilometer att åka bil än att åka buss [1]. Borde inte bilister därför rekommenderas bära hjälmar och annan skyddsutrustning?
Så, vilken är bästa utgångspunkten för jämförelsen? Totalt sett lever cyklister längre än de som inte cyklar[2], och VTIs tabeller visar att cyklister får kortaste vårdtiden. Kanske innebär det att skaderisken per kilometer trots allt inte är den viktigaste parametern?
Man kan säga "cykelhjälmar ger ett visst skydd" tills man blir blå i ansiktet. Men vi vet fortfarande inte omfattningen av problemet man är rädd för, nämligen bestående hjärnskador.
[1] http://sv.wikipedia.org/wiki/Trafiks%C3%A4kerhet#Val_av_f.C3.A4rdmedel [2] http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhj%C3%A4lm#Emot -- Oil is for sissies
-- Svara gärna EFTER orginaltexten och ta bort den delen som du inte svarar på. Info: http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs
Den Sun, 15 January 2012 16:05 skrev Krister Spolander:
Fast personligen lutar jag åt att det är högre prioritet att ta reda på problemets omfattning än att rekommendera en lösning. Särskilt för myndigheter som långsiktigt måste förvalta medborgarnas förtroende. Om myndigheten förespråkar lösningen X på problemet Y, och det sen visar sig att Y knappast är något problem, så kan förtroendet naggas i kanten. Det är viktigt att beakta att cyklister lever längre.
När det gäller dödsrisk har de inte vägt in hur bil respektive cykel/gång påverkar hälsan. För många år sedan såg jag på teve om ett cykelprojekt i Gävle som betydligt ökat hälsan hos de deltagande och minskat deras risker för hjärt- och kärlsjukdomar. Som vanligt snuttifieras tillvaron och systemsyn saknas, och det även från de som borde veta. Det vore intressant att veta dödstalet för cykeltrafik som sker skild från biltrafik. Dessutom skillnaden i dödstal mellan blandtrafik där cykling är vanlig respektive ovanlig. Först när man har sådana här siffror kan man börja dra slutsatser, och då bör man fortfarande väga in hälsoaspekten innan man över huvud taget kan uttala sig. /Bruno
Claes Tingvall hävdar ju att trafikmiljön ska vara så utformad att ett mänskligt misstag inte ska bestraffas med döden. Han tänker väl mest på bilisterna. Problemet för oss cyklister är ju att bilisters misstag ofta "bestraffar" cyklister med döden!
Därför borde ju arbete med cykelsäkerhet i första hand ta sikte på att utforma trafikmiljön så att bilisters misstag får svårare att leda till cyklisters död, hellre än att lägga ansvaret endast på cyklisterna med en hjälmlag, och tro att allt är gott och väl med det.
Cykelboxar, lämplig fördröjning vid trafikljusen för bilister, så att cyklisterna hinner komma i synlig position, prioriterade cykelöverfarter med farthinder för bilisterna vid kritiska ställen, är några enkla exempel på vad som kan göras utan särskilt stora kostnader om viljan finns. En parallell till kraftfull åtgärd mot hänsynslösa bilister för att hindra påkörning av bussresenärer finns ju i form av "timglashållplatser". Kanske finns det motsvarande saker att göra för att omöjliggöra påkörning av cyklister?
Väl utformade, bekväma och snabba cykelbanor/vägar som verkligen används är naturligtvis dyrare. Men jag har aldrig förstått varför fördmedlet tycks avgöra hur viktig en resa är. Den som t ex cyklar till jobbet är väl lika viktig som den som åker bil till jobbet, ja faktiskt viktigare eftersom den som cyklar vårdar både sin hälsa och miljön.
Om man t ex vill öka hjälmanvändningen vid arbetspendling där man kombinerar cykel och kollektivtrafik är ju ett bra sätt att göra som i Malmö, där man kan parkera sin cykel i "ride and park-anläggningar" och låsa in hjälm och regnkläder i ett skåp, så att man inte behöver släpa med sig dessa under tågresan.
Ja, det här är bara några exempel. Tills vidare får vi väl i ren självbevarelsedrift använda hjälm, som åtminstone ett visst skydd, men inte ha någon övertro på skyddseffekten.
Varför myndigheterna har fokus på bilisterna är för att man anser att cyklister är relativt få och dödsolyckor bland dem är ännu färre totalt sett. /Bruno
Det finns ett gott skäl till att skydda sig så gott det går: Det gör så djävla ont att slå sig! Och även om man inte får bestående skador, så kan det ta lång tid och vara ganska smärtsamt att rehabilitera sig. (gäller ju fler kroppsdelar än huvudet)
Kanske skulle det vara bättre om alla cyklade liggcykel, som Kristers inlägg antyder? Vid halka gärna sådana som är lägre än den jag cyklade på.
Ännu en "udda kommentar" fick jag av en f d bilinspektör, som utredde alla dödsolyckor i Västra Götaland under ett par år: Äldre män borde alltid köra damcykel! Han hade två dödsolyckor där äldre män inte fått benet över cykeln vid stopp, vält stillastående och blivit överkörda av passerande bilar.
Så frågan om skador vid cykling är mer komplex än att handla om hjälmar.
2012/1/15 Anders Drougge
sida när jag kör min rapto. (När jag tappr kontrollern slänger jag som regel ut cykeln mot diket och landar på vänstersidan, ren reflex.) Har skrapat upp den armbågen tre gånger varav en in till benet.
Bara ett exempel på att vilka skyddsåtgärder som krävs är individuellt. Det enda som är generellt är lyse tror jag och där har vi redan lagstiftning.
Den Mon, 16 January 2012 08:31 skrev Petter Wingren-Rasmus:
Lagstiftning i all ära men finns det ingen uppföljning eller kontroll hjälper inte lagstiftningen fullt ut. Cykelbelysning är ett sånt exempel, polisen lägger en eller två kvällar om året på att kolla cykelbelysning. Resten av året skriver dom väldigt ojärna ut en bot för att det saknars belysning.
2012/1/16 Lasse
Samma sak kan definitivt sägas om maxfart inne i stan. Om polisen verkligen varit strikta med detta och alkokontroller så skulle säkerligen flera liv räddas per år, sannolikt mer kostnadseffektivt än stora mordutredningar..
Det handlar även om vad som är socialt accepterat och det har inte alltid med lagstiftning att göra. Efter diskussioner som jag följt på funbeat så verkar många i sthlm området idiotförklara folk som cyklar utan hjälm, medan hållningen i Skåne är mer avslappnad.
Andelen cyklister i Malmö är högre än i Stockholm och jag misstänker att det finns ett sammanhang.
Idealet är väl när skydd fyller en praktisk funktion utöver att vara skydd för olyckor. Som att hjälmen används som "mössa" för att hålla värmen när det är kallt och kanske regnigt.
Sen handlar det väl också om att ett skydd kan göra att en oförarglig incident inte blir en otrevlig och svårläkt olycka. Som t ex armbågsskydd när man kör liggcykel. Jag har hittills klarat mig med skrubbsår på armen och blåmärken på rumpan vid marksyning med lågräsern, men har funderat på om man inte borde ha någon form av "passivt skydd" på cykeln - t ex "kraschmedar" integrerade med sätet, så att man vid omkullkörning lugnt sitter kvar i sätet, helt utan skador. (dvs ungefär som stödhjulen funkar på LWB:n)
Det handlar väl också om risk för verkliga olyckor, kontra risk för händelser som är näst intill "normala" som t ex att köra omkull då och då. Var och en får väl bedöma vad som är lämpliga skydd både utifrån hur cykeln ser ut och hur man använder den.
Hej alla! Första inlägget på forumet, krävdes tydligen lite hjälmdiskussioner för att jag skulle våga registrera mig... :)
För egen del är jag ganska skeptisk till hjälm eftersom jag tror att hjälm inte är förenligt med en levande cykelkultur. Om hjälm skyddar eller inte är en annan femma, jag hävdar att det inte finns tillräckligt med kunskap för att avgöra det.
Det finns studier som visar att hjälm skyddar om den sitter på huvudet vid olycka. Kan man utifrån en sådan studie dra slutsatsen att alla som cyklar bör använda hjälm? Enligt mig är svaret nej.
Problemet är, anser jag, att vi inte vet om den studerade populationen är representativ för befolkningen i stort. Kanske är det så att vissa riskgrupper löper hög risk att skada sig under cykling medan stora delar av befolkningen löper lägre risk?
Om det främst är riskgrupper som skadar sig under cykling, i så fall är det en riskabel strategi att "behandla" hela befolkningen med hjälm. Majoriteten kommer inte ha nytta av hjälmen utan kommer enbart drabbas av dess biverkningar. Och att det finns biverkningar tycker jag det finns en hel del som tyder på. Bland annat är det visat att hjälmanvändning medför s.k. riskkompensation, dvs man cyklar snabbare när hjälmen är på.
Lugn, inom trafiksäkerhetsforskningen råder internationell konsensus att en godkänd cykelhjälm mildrar skallskador (men förstås inte i kollisioner med extremt våld, exempelvis en frontning mot ett motorfordon i hög hastighet).
Däremot finns delade meningar om effekten av lagstiftning om obligatorisk användning, särskilt om man breddar perspektivet till sånt som återstående livslängd.
Nu är hjälmanvändning frivillig. Den enskilde cyklisten har att själv bedöma för- och nackdelar.
Men hur i hela fridens namn ska lekmannen kunna göra det om vi i Trampkraft förnekar hjälmens skyddseffekt??? Varför i hela fridens namn är det hjälmtvång i cykeltävlingar och motionslopp? Varför kräver exempelvis Vätternrundan cykelhjälm "om det inte finns tillräcklig kunskap" för att avgöra om "hjälmen skyddar eller inte". Varför använder folk hjälm i skidbackar? Varför används skyddshjälm i arbetslivet?
Jag tycker att det är desinformation att ifrågasätta godkända hjälmars relativa skyddseffekt. Vi försvårar ett rationellt ställningstagande för enskilda cyklister. Dessutom urholkar vi vår trovärdighet. Trampkraft vill inte ha en lag om obligatorisk hjälmanvändning, men beslutsfattarna kommer inte att lyssna på oss om vi i strid med "vetenskap och beprövad erfarenhet" förnekar godkända hjälmars relativa skyddseffekt.
Mvh
Krister Spolander
-----Ursprungligt meddelande----- Från: hpvs-bounces@lists.lysator.liu.se [mailto:hpvs-bounces@lists.lysator.liu.se] För Nils Skickat: den 16 januari 2012 16:08 Till: hpvs@lists.lysator.liu.se Ämne: Re: [hpvs] Kontraproduktiv lag om cykelhjälm
Hej alla! Första inlägget på forumet, krävdes tydligen lite hjälmdiskussioner för att jag skulle våga registrera mig... :)
För egen del är jag ganska skeptisk till hjälm eftersom jag tror att hjälm inte är förenligt med en levande cykelkultur. Om hjälm skyddar eller inte är en annan femma, jag hävdar att det inte finns tillräckligt med kunskap för att avgöra det.
Det finns studier som visar att hjälm skyddar om den sitter på huvudet vid olycka. Kan man utifrån en sådan studie dra slutsatsen att alla som cyklar bör använda hjälm? Enligt mig är svaret nej.
Problemet är, anser jag, att vi inte vet om den studerade populationen är representativ för befolkningen i stort. Kanske är det så att vissa riskgrupper löper hög risk att skada sig under cykling medan stora delar av befolkningen löper lägre risk?
Om det främst är riskgrupper som skadar sig under cykling, i så fall är det en riskabel strategi att "behandla" hela befolkningen med hjälm. Majoriteten kommer inte ha nytta av hjälmen utan kommer enbart drabbas av dess biverkningar. Och att det finns biverkningar tycker jag det finns en hel del som tyder på. Bland annat är det visat att hjälmanvändning medför s.k. riskkompensation, dvs man cyklar snabbare när hjälmen är på.
-- Svara gärna EFTER orginaltexten och ta bort den delen som du inte svarar på. Info: http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs
Jag håller med Krister Spolander om allt detta, det verkar ju nästan som om flera som skrivit tidigare inlägg angående cykelhjälm anser att användning är skadlig. Finns det något som visar detta?
Den Mon, 16 January 2012 17:27 skrev Krister Spolander:
Jag håller med om att hjälmar inte skyddar mot kraftiga slag. Därför tycker jag det är motsägelsefullt att rekommendera hjälm: "Använd denna hjälm som inte kan skydda mot kraftiga slag av den typen du är rädd för, utan bara mot mindre slag som ändå inte är så farliga". Hur logiskt är det? Och hur ärligt är det, när ingen ens vet hur många som får bestående hjärnskada?
Dessutom stämmer det väl inte riktigt att finns konsensus om hjälmar. Dorothy Robinson har visat att när fler bär hjälm så blir det inte färre skallskador. Hennes artiklar om detta har publicerats i de vetenskapligt granskade tidskrifterna British Medical Journal 2006 och Accident Analysis & Prevention 1996. http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhj%C3%A4lm#Tidsserier
Det är som att alla får medicin, men sjukdomen minskar inte. Då måste man ifrågasätta nyttan av medicinen.
Ok, det går alltid att hitta någon med annan uppfattning än resten av kollektivet. Det finns forskare som förnekar global warming och climate change också. Ta gärna en direktkontakt med exempelvis Ulf Björnstig som sysslat rätt mycket med cyklistskador och är väl inläst på hjälmars skyddseffekt (http://www.umu.se/sok/personalkatalog/visa-person?uid=ulbj0001).
Mvh
Krister Spolander -----------------
Den Mon, 16 January 2012 17:27 skrev Krister Spolander:
Jag håller med om att hjälmar inte skyddar mot kraftiga slag. Därför tycker jag det är motsägelsefullt att rekommendera hjälm: "Använd denna hjälm som inte kan skydda mot kraftiga slag av den typen du är rädd för, utan bara mot mindre slag som ändå inte är så farliga". Hur logiskt är det? Och hur ärligt är det, när ingen ens vet hur många som får bestående hjärnskada?
Dessutom stämmer det väl inte riktigt att finns konsensus om hjälmar. Dorothy Robinson har visat att när fler bär hjälm så blir det inte färre skallskador. Hennes artiklar om detta har publicerats i de vetenskapligt granskade tidskrifterna British Medical Journal 2006 och Accident Analysis & Prevention 1996. http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhj%C3%A4lm#Tidsserier
Det är som att alla får medicin, men sjukdomen minskar inte. Då måste man ifrågasätta nyttan av medicinen. -- Oil is for sissies
-- Svara gärna EFTER orginaltexten och ta bort den delen som du inte svarar på. Info: http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs
Den Mon, 16 January 2012 19:00 skrev Krister Spolander:
Ja, om den vetenskapligt granskade litteraturen innehåller avvikande åsikter så är det väl ingen konsensus. Pålästa människor kan ha olika åsikter om saker och ting.
Ulf Björnstig vill ha en hjälmlag för alla, inte för att han kan tala om hur många som får bestående hjärnskador utan för att folk får hjärnskakningar och måste sys på sjukhuset. Hjärnskakningar bukar läka ihop. Han är säkert mycket påläst men jag kan inte dela värderingen att hjärnskakningar motiverar en hjälmlag.
Studio Ett 05 maj 2008 http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=2051776
Jag håller med om att vi inte bör gräva ner oss i hjälmfrågan, det viktiga tror jag är att vara tolerant mot både dem som vill ha hjälm och dem som inte vill det. Att splittra cyklister med inre stridigheter och fördömande attityder är bara destruktivt
Det finns även andra ågärder som jag är övertygad om att är betydligt viktigare som lyse och god infrastruktur tex.
När det är sagt så gillar jag att diskutera och provocerar gärna lite också i det sammanhanget ;)
Vad jag skriver nedan är en del av detta och får läsas av den som vill och om någon försöker såga mig blir jag bara glad, så länge det hålls sakligt. Om inte annat kan det vara bra att vässa argumenten ifall man möter någon fundemantlistisk hjälmförespråkare :
En prospektiv dubbelblindad studie är enda sättet att definitivt avgöra hjälmfrågan. Man kan tex ta några tusen cyklister och slumpmässigt ge hälften riktiga hjälmar och andra hälften kopior som går sönder för minsta lilla och inte skyddar alls. Sen tvingar man dom alla att använda den tilldelade hjälmen de närmsta 10 åren och sedan analyserar man skillnader i skador mellan de två grupperna.
I avsaknad av en sådan studie är det i princip omöjligt att dra några säkra konklusioner.
Tidigare hjälmstandarder (Snell B-90) var betydligt strängare än nuvarande (EN 1078).
EN-1078 infördes 1997 i europa. Vid en snabb sökning på medline (världens största databas över medicinska artiklar http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) ger "helmet bicycle" 571 träffar. 250 av dessa har publicerats efter år 2000.
Med tanke på att det normalt tar ett par år från data insamlas till en medicinsk artikel är ute i tryck, samt folk inte byter hjälm direkt när en ny lag införs drar jag slutsatsen att över hälften av studierna är baserade på användande av den äldre och mer skyddande hjälmtypen.
När man tittat tillbaka på äldre metaanalyser och visar det sig också att hjälmen inte har så stor effekt som man tidigare trott ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21376924 ).
Även om de flesta tillförlitliga studier visar att hjälmanvändare får mindre allvarliga olyckor så är det svårt att dra säkra konklusioner av detta. En hjälmanvändare är ju sannolikt en mer försiktig person (eftersom han eller hon väljer att använda hjälm) och cyklar sannolikt med lägre hastighet och tar mindre risker i trafiken. Åldersgruppen som använder hjälm är också i stor utsträckning i övre medelåldern och mer benägna att uppsöka vård för lättare skador än tonåringar som tar större riskor i trafiken och sannolikt cyklar utan hjälm. Detta ger en snedvridning av statistiken som lätt kan misstolkas som att själva hjälmanvändandet leder till lättare skador.
Det är även intressant att en stor del av hjälmanvändningskampanjer sponsras av bilindustrin. Från deras perspektiv är det så klart bra att skjuta över ansvaret för eventuella skador på den som blir påkörd (cyklisten hade ingen hjälm!). Kan man samtidigt skrämma bort några från att cykla istället för att ta bilen är det ju jättebra.
Här är för övrigt en rätt bra sammanställning av argumenten mot cykelhjälm (om man klarar av danska):
http://www.cykelhjelm.org/2008/07/10-fakta-om-cykelhjelme.html
Den Mon, 16 January 2012 21:48 skrev Petter Wingren-Rasmus:
En prospektiv dubbelblindad studie är enda sättet att definitivt avgöra hjälmfrågan.
Det finns ett enklare sätt som är nästan lika definitivt. Man kan se vad som händer när fler bär hjälm. Det som händer är att andelen huvudskador bland cyklister inte sjunker mer än för bilister och fotgängare, som ju inte bär hjälmar. http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhj%C3%A4lm#Tidsserier
Naturligtvis får alla använda vilka huvudbonader de vill. Det är att göra rekommendationer till andra som kan vara känsligt. Till exempel säger Trafikverket på sin hemsida "Så kom ihåg hjälmen för hjärnan kan inte gipsas!" Eftersom ingen vet hur många som får bestående hjärnskada, och eftersom forskningen är så motsägelsefull, så tycker jag inte Trafikverket har täckning för uppmaningen. http://www.trafikverket.se/Privat/Trafiksakerhet/Din-sakerhet-pa-vagen/Ga-oc...
Har väl bara sett denna föreläsningen när det gäller frågan och håller med den rätt så mycket. http://www.youtube.com/watch?v=s834GvaAubs
Utan diskussion om lag. Bortse inte från "små olyckor", de är väldigt vanliga och kan få stora konsekveser. Min fru jobbar på neurokirugen och de får ofta in patienter som bara har cyklat omkull. Exempelvis kasse i framhjulet. Krock mellan cyklister på cykelbana är också vanligt. Var nu snäll och svara inte att jag inte kan bevisa att de som fick hjärnskador skulle ha hjälpts av hjälm. Det är klart att jag inte kan bevisa det i efterskott. Min uppfattning är att hjälmen hjälper.
2012/1/17 Johan Fohlin johan.fohlin@gmail.com
Just vid små olyckor kan du nog ha rätt, dvs olyckor utan motorfordon inblandade. Det som stör mig allra mest i hjälmdiskussionen är att media skuldbelägger cyklister utan hjälm vid större olyckor och där är jag betydligt mer tveksam till hur mycket en hjälm hade hjälpt.
Den Mon, 16 January 2012 21:48 skrev Petter Wingren-Rasmus:
Det står att de gamla studierna överskattade skyddseffekten eftersom de inte tog hänsyn till "time-trend bias". Vad är det? Jag hittar inget om det vid snabb sökning på wikipedia eller internetsökning.
2012/1/23 Erik Sandblom eriksandblom@yahoo.co.uk
Gissningsvis att antal olyckor minskade generellt under den tiden studien pågick. Låter det vettigt?
Den Mon, 23 January 2012 08:21 skrev Petter Wingren-Rasmus:
Kanske det. Men brukar inte de flesta hjälmstudier vara fall-kontrollstudier? Det vill säga, man går till sjukhuset och delar upp cyklisterna i två grupper, en med huvudskada och en utan. Det visar sig att gruppen utan huvudskador hade hjälm i högre grad. En sån studie borde väl inte påverkas av utvecklingen under tid? Eller menar de att risken för huvudskada minskade för alla cyklister under tiden studien pågick?
En sak jag tycker är intressant med fall-kontrollstudierna är att nästan ingen av dem kollar på alkohol. Jag har bara hittat två såna studier och båda fann att nyktra cyklister är mer benägna att bära hjälm. Kanske är de nyktra cyklisterna bättre på att skydda huvudet reflexmässigt, t ex genom att ta emot med armar och händer? Jag har skrivit om det på min blogg http://eriksandblom.blogspot.com/2010/07/nyktra-cyklister-far-farre-huvudska...
2012/1/23 Erik Sandblom eriksandblom@yahoo.co.uk
Mer än ett år sen jag gick in på studienivå och tittade på det här så jag kommer inte riktigt inhåg, men jag har för mig att det var en ganska stor australiensisk studie som pågick under ett några år som främst kritiserades för detta. Under studien kom en ny lag som gjorde det förbjudet att cykla utan hjälm. Samtidigt minskade antalet olyckor generellt i trafiken. (Och även antalet cyklister sannolikt.) Sammantaget visade det sig att det var färre allvarliga olyckor för cyklister i slutet av studien då alla bar hjälm än i början. Författarna tog inte hänsyn till den generella nedgången på antal olyckor som sammanföll med det ökade hjälmanvändandet i sin statistik som visade att hjälm ger ett gott skydd vid olyckor.
Time trend bias innebär att ett beräknat medelvärde för hjälmens skyddseffekt kan vara missvisande på grund av att äldre studier visar en tydligare skyddseffekt än nyare studier.
Står mer om time trend bias i artikeln som finns i fulltext http://www.cycle-helmets.com/elvik.pdf. Se stycke 3.2 (gick tyvärr inte att klippa in texten hit).
Alla här verkar tycka att hjälmanvändande ska vara frivilligt i alla fall. Och om andra tar på sig en hjälm - utifrån sin bedömning om det skyddar eller ej - är kanske inte så störande?
Och någon hjälmlag verkar det inte bli.
Så kanske har vi viktigare frågor att ta tag, vi som engagerar oss? Jag tänker på att minska oljeberoendet, stoppa Förbibart Stockholm, få fler företag att tänka lite mer cykelvänligt ... och så vidare?
/Per Eric -- ^): Per Eric Rosén http://rosnix.net/~per/ / per@rosnix.net GPG 7A7A BD68 ADC0 01E1 F560 79FD 33D1 1EC3 1EBB 7311
Krister uttrycker mer vältaligt precis vad jag ville säga redan i andra inlägget i tråden. :roll:
Hej,
Hjälmens skyddseffekt beror på en sammanvägning av faktorer. Den mest kända är hjälmens funktion som fysiskt skydd mot skallskador. Vi har även faktorer som riskkompensation och hur hjälmbärande påverkar interaktionen med motortrafik. Samt faktorer som ännu är okända. Hjälmstudier har hittils varit inriktade på hjälmens funktion som fysiskt skydd. Men för att kunna säga något säkert om den totala skyddseffekten måste man också veta hur de andra faktorerna påverkar dödlighet och risken för skador. Detta vet vi inte idag. Vi vet inte heller om alla cyklister löper samma risk för olyckor eller om det finns riskgrupper som är överrepresenterade. Detta är viktigt att veta eftersom hjälmanvändning i lågriskgrupper faktiskt kan innebära ökad dödlighet. Jämför med läkemedel, man behandlar enbart högriskgrupper.
Jag tycker helt enkelt att man kan summera det som så att det är klokt att använda hjälm. Även om risken för skallskador verkar betydligt mindre för oss liggcyklare. Och det ska inte behövas en lag för att man ska förstå detta och som skrämmer iväg de mindre kloka cyklisterna som nog trots allt inte far illa av att cykla även om majoriteten inte har hjälm.
Absolut, en hjälm hjälper när det väl smäller.
Att träna Judo gör att man lär sig hur man kan ramla utan vidare skador. Övertygad att det har räddat mig många gånger från allvarliga skador, både med cykling, skidåkning mm, jag har aldrig behövt hjälmen som jag ändå har på.
Ska det bli lag på Judo också?? Jag kan bevisa att Alla Sveriges medborgare har nytta av det....
Den Tue, 17 January 2012 11:37 skrev favdw:
Absolut, en hjälm hjälper när det väl smäller.
Finns data som tyder på att hjälm innebär ökat risktagande, se http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21418079. Undrar vilken skyddseffekt hjälmen har om det är så att den skyddar när det smäller men samtidigt ökar risken för olycka?
Jag vågar inte dra någon slutsats om hjälmens skyddseffekt, tycker det är för mycket som är oklart...
2012/1/17 Frederik
När det gäller fallskärmar har det faktiskt gjorts en metaanalys: http://www.bmj.com/content/327/7429/1459.full
British Medical Journal publicerar alltid någon ytterst korrekt skriven artikel med glimten i ögat strax innan jul. Deras arkiv är värt en titt om man gillar sånt ;)
Den Tue, 17 January 2012 16:43 skrev Petter Wingren-Rasmus:
"We think that everyone might benefit if the most radical protagonists of evidence based medicine organised and participated in a double blind, randomised, placebo controlled, crossover trial of the parachute."
:lol: :lol:
Den Tue, 17 January 2012 12:35 skrev Nisse:
Också har vi den föregående konklusionen: "Även om de flesta tillförlitliga studier visar att hjälmanvändare får mindre allvarliga olyckor så är det svårt att dra säkra konklusioner av detta. En hjälmanvändare är ju sannolikt en mer försiktig person (eftersom han eller hon väljer att använda hjälm) och cyklar sannolikt med lägre hastighet och tar mindre risker i trafiken. Åldersgruppen som använder hjälm är också i stor utsträckning i övre medelåldern och mer benägna att uppsöka vård för lättare skador än tonåringar som tar större riskor i trafiken och sannolikt cyklar utan hjälm."
Så hur hänger det ihop egentligen?
Den Tue, 17 January 2012 15:05 skrev starhawk:
Att hjälm innebär minskat risktagande är det väl egentligen ingen som hävdar? Ett liknande resonemang har dock diskuterats i artikeln "Publication bias and time-trend bias in meta-analysis of bicycle helmet efficacy". Där framförs att en förklaring till varför skadefrekvensen inte sjunker som förväntat när hjälmlagar införs, skulle kunna vara att en grupp mycket försiktiga cyklister är först med att följa lagen.
Att hjälm innebär minskat risktagande är det väl egentligen ingen som hävdar?
Läs tidigare inlägg av Petter Wingren-Rasmus
Jo, jag tar mindre risker när jag har hjälmen på. Den är en påminnelse om att riskerna finns där och att det är mitt ansvar att minska dem så mycket som möjligt.
Nåd o frid! erik
________________________________ From: Kjell Lövström ratatosk@glocalnet.net To: hpvs@lists.lysator.liu.se Sent: Wednesday, 18 January 2012, 7:03 Subject: Re: [hpvs] Kontraproduktiv lag om cykelhjälm
Att hjälm innebär minskat risktagande är det väl egentligen ingen som hävdar?
Läs tidigare inlägg av Petter Wingren-Rasmus
-- Svara gärna EFTER orginaltexten och ta bort den delen som du inte svarar på. Info: http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs
Känner mig själv säkrare så jag cyklar snabbare å är inte lika rädd när jag har skyddsutrustning på mig.
Därför av försiktig.. hrr bekvämlighetsskäl :) så brukar jag inte ha hjälm på mig när jag tar cykelvägarna till jobbet bara. Men gärna när jag kör längre rundor på landsväg och alltid i skogen med mountainbike såklart. När man cyklat liggcykel ett bra tag så blir man höjdrädd och får en framåtstupande kännsla när man sätter sig på en vanlig hojj. :o
Jag tror orsakssambandet går framför allt i riktning hastighet -> hjälmbruk, eller än hellre att båda är beroende av andra saker, framför allt attityder och kultur (försiktig, bryr sig inte, racer/MTB-kultur osv).
/Per Eric -- ^): Per Eric Rosén http://rosnix.net/~per/ / per@rosnix.net GPG 7A7A BD68 ADC0 01E1 F560 79FD 33D1 1EC3 1EBB 7311
Den Wed, 18 January 2012 08:03 skrev starhawk:
Jo jag läste det och tolkade det som att de raderna var hämtade från artikeln han länkade. Sammanhanget i artikeln var att det kanske finns en grupp mycket försiktiga cyklister som använder hjälm, inte att hjälm medför att man cyklar långsammare.
2012/1/17 Frederik favdw@yahoo.com
Det där har jag också funderat på. Obligatorisk fallteknik undervisning 2 gånger i veckan under hela lågstadiet (som en del av gympan) med uppföljning låt säga en gång i veckan under hela grundskolan skulle säkert minska andelen allvarliga skador enormt!
Härom dagen såg jag en bild på hur världens säkraste bil 1962 (Volvo Amazon) såg ut efter en frontalkrock med en helt vanlig ny bil. Amazonen var intryckt till mittstolpen, båda i bilen döda. Ur den andra bilen kunde två personer kliva ur nästan oskadda.
Finns det en parallell i cykelvärlden - knappast! En ny "diamantcykel" är lika farlig som en 50 år gammal dito. Kanske farligare eftersom den är snabbare?
Den enda "upprätta" tvåhjuling jag kan komma på där man gjort en ordentlig "säkerhetsansats" är väl BMW C1, där man ska åka bältad. Helst utan hjälm, eftersom en tung mc-hjälm skulle riskera nacken vid kollision. (I Sverige måste man bära hjälm i denna mc, trots risken för nacken! Vi tror mycket på hjälmar här, oavsett om det finns andra argument)
Återstår liggcyklar. De är ju, menar jag trots min olycka, mycket säkrare än "diamantcyklarna". Så vi får väl tipsa Bråkenhielm om att säkrare cyklar finns!
Dessa diskussioner påminner lite också om dubbdäckdiskussioner på bilforum, dom är också nästan oändliga :)
BMW C1 var riktig bra, man får faktiskt lite bilkänsla när man åker/kör en sådan. Före sin tid som det heter.
Om det nu blir lag på cykelhjälm, så gäller det att göra någonting positivt av det hela. Köpa cykel, hjälm på köpet? Undrar hur det då skulle bli med huvudairbagen för cyklister, Hövding? Skyddar ej mot frontalkrock mellan cyklister men bättre än inget?
Vi har ju hjälmlag för "barn" under 15år sedan 2005. Har det påverkat cykelanvändandet bland våra yngsta??
Undrar, /Frederik
Det finns sett på hur man testar hur en moped/MC-hjälm passar på huvudet och inte är för stor... Jag har problem med mina barn och hur jag ska få på dom en cykelhjälm som sitter bra på deras huvuden och där man har banden under haken att de sitter som det är tänkt och att hjälmen sitter på plats vid ev. nedslag. Det klagas alltid på att det är obekvämt när man provar att sätta dit hjälmen enligt anvisningarna. Ändå väljer jag en dyrare hjälm med bättre justeringsmöjligheter.
Det som aldrig kommer att tas upp är hur satt egentligen hjälmen fast på huvudet vid olyckan? Satt hjälmen på huvdet enligt anvisningarna ifrån tillverkarna eller satt de halvdant för syns skull? Om alla hjälmar sitter enligt anvisningarna, hur skulle olycksstatistiken bland hjälmburna ändras eller ligger de kvar på samma nivå? Min mor har hjälm till sin elcykel, men den sitter inte på huvudet som den borde... hon har den mer för syns skull tycker jag.
Tidigare så har man sett att hjälmen inte fångar rotationskraften vid nedslag, men det finns en uppfinning på en ny hjälm som fångar upp dessa krafter. Ganska enkel sak om jag har förstått det hela. Så att jag tror det kommer komma hjälmar som är bättre, men det vore fel att införa hjälmlag med en viss typ av hjälm eftersom det inte går att jämföra olycksstatistik bland äpplen och päron.
Jag använder hjälm med eller utan lag, eftersom att jag bedömmer att cykling i Stockholm inte alltid är en lek med mycket stressade bilförare + att slippa få disskussion med mina barn om varför jag kan cykla utan och dom måste ha... men jag längtar till Reevu tar tag i deras nya cykelhjälm med inbyggd backspegel... kanske ser dom till att lägga in skyddet för rotationskrafterna oxå... vem vet...
2012/1/18 Tommy Leandersson mactommy@spray.se
I hela vår säkerhetstänkane kultur är det oftast just på det viset. Man uppmärksammar en fara, gör något symboliskt för att stoppa den så att man kan säga att man har gjort något utan att utvärdera hur mycket det faktiskt hjälper.
Inom sjöfarten har man infört handspritande på flera skepp. När jag var ute och seglade i somras så spritade faktiskt alla händerna, men de flesta gjorde det med en liten skvätt handsprit och att klappa händerna en gång eller två och sen var det klart. Onödigt arbete som knappast har någon effekt.
Samma sak med säkerhetskontrollerna när man ska åka flyg. Nog fasen är en person som är beredd att ta livet av sig för sin sak även beredd att stoppa upp en kondom med vätska i rumpan. Att sedan få ut den och lägga i en flaska är inga problem så länge man inte videoövervakar samtliga toaletter efter incheckningen. Keramiska knivar och icke-metalliska vapen kan knappast heller vara något problem att få ombord. I mitt tycke borde säkerhetskontrollerna slopas helt eller utvidgas så att man verkligen kan hitta de som försöker gömma något, men då å andra sidan ingen flyga längre tror jag..
Att ha en atmosfär kring cyklande som gör att folk tar på sig hjälmen för syns skull är att gå in i samma sorts tankebanor.
Inom psykologin kallas det här säkerhetesbeteende. På kort sikt gör det en lite lugnare, men i längden leder det bara till mer ångest och rädsla eftersom man varje gång man utför säkerhetsbeteendet förstärks känslan av att det man håller på med är farligt.
Frågan är om de kommer få något genomslag på marknaden. Övergången från Snell B-90 till den sämre EN 1078 gjordes efter lobband av hjälmtillverkarna så vitt jag förstått, eftersom de gamla hjälmarna var så otympliga att det inte var många som ville använda dom.
Här en 100 årig åretruntcyklist som försvarar att ha hjälm. http://gd.se/folkfamilj/jubilaren/1.3965345-olov-100-ar-gor-det-mesta-sjalv
Citat:
Jag måste ta på mig hjälm så jag blir 100 år också. :)
Ock cykla året runt förstås. Sitta still vid datorn gör mig inte gammal. En ung kille som blev besatt av att spela krigsspel med kompisar satt så många timmar varje dag att han fick fel i benet och fick operera det. minns inte korrekt term men trombos eller nåt
Om jag har förstått MIPS rätt är att den inte bygger mycket mer än en vanlig cyklehjälm och går att applicera på ett gäng olika hjälmtyper.
http://mipshelmet.com/facts-and-tests/become-a-licencee
15års forskning på KTH och KI... http://www.kth.se/sth/nyheter/den-kth-utvecklade-mips-hjalmen-nu-som-cykelhj...
Verkar finnas några modeller ute, men de är dyra än så länge.
2012/1/18 Tommy Leandersson
Konceptet låter bra, men de hjälmarna som kommit än så länge ser varken lätta, luftiga eller aerodynamiska ut. Får hoppas det blir bättre framöver.
http://www.pocsports.com/en/teamathletes/team/wheels (Poc är enda hjälmtillverkaren så vitt jag förstod som gör cykelhjälmar än så länge med denna tekniken - vet inte om alla deras hjälmar har den bara..)
Citat:
Du tar upp en intressant aspekt här. Om vi vänder på det och tänker oss en bilist som kommer åkande som du i, säg, 30 km/h på en matarväg och krockar med ett likadant, outmärkt väghinder tvärs över vägen på ett mörkt ställe efter en korsning... hur länge skulle den betonggrisen få stå kvar? Jag undrar om inte den som satt upp hindret till och med skulle bli åtalad. Argumentet "den finns där för att obehöriga inte ska köra in på bilvägen" skulle nog låta lika löjligt i rätten som det gör utanför den. För så gör man inte - på en bilväg.
Dessvärre gör nog alla former av skydd att man tär lite mer på marginalerna. Jag är själv ett exempel på det. Jag trodde ju inte att man kunde slå sig vid fall från liggcykel, så som jag gjorde. Jag hade uppenbarligen invaggat mig själv i en falsk säkerhet. Så högräsern får nog användas endast i "säkert väglag" i fortsättningen.
Jag tror nog att det även gäller hjälmanvändning. Med de farter man kan uppnå med en liggcykel, så är en cykelhjälm troligen alldeles för dålig. Men man ska inte bortse från att den kan hjälpa bra vid "små olyckor" och de är ju trots allt vanligare än de "stora" som tur är.
Kollision med bilar är ju tyvärr exempel på "stora" olyckor. Hur sådana kan se ut visas på "Hövdings" hemsida. Händer något sådant vill jag helst att det sitter en hjälm på huvudet.
I radioprogrammet "God morgon världen" citerades VTI-forskaren Sonja Forward som sa att "Ju mer utbildning (i trafik) och ju bättre utrustad bil man har, desto större risker är man beredda att ta. Kanske finns en parallell till hjälmförsedda cyklister på snabba cyklar med skivbromsar.....
Det gör det säkert. I Norge tog dom bort glattkörningen från den obligatoriska körskoleundervisningen eftersom en studie visade att de som gått den hamnade i något fler olyckor vintertid.
2012/1/22 Anders Drougge anders.drougge@hdcs.se
Den Sun, 22 January 2012 13:35 skrev Petter Wingren-Rasmus:
Det var intressant, har du en källa på det?
När jag gjorde halkprovet så tänkte jag just på att vi inte fick lära oss särskilt mycket förutom "jösses vad halt det är"! Vi fick lära oss att häva sladden osv men i praktiken gick de flesta sladdar inte att häva trots att vi gjorde som vi lärt oss. Det kanske var just för att vi inte skulle överskatta våra färdigheter?
Den Sun, 22 January 2012 10:19 skrev Anders D:
Min "privatforskning" säger likadant. Som Krister påpekade så är kopplingen mellan en färsk körkortsutbildning och säkra förare mycket svar. Detta beroende på att man inte kan lära sig bedöma trafiksituationer på skolbänken. Likaså, så kanske man kan lära sig lite grundläggande fordonskontroll under halka, men man kan inte lära sig riskbedömning på en dag.
Jag anser att man behöver en balans mellan fordonskontroll, trafikinsikt och förmågan att bedöma risker (och agera därefer, förstås). Körkortsutbildning tar egentligen knappast upp nån av dem. Många, främst manliga, ynglingar tror att (överskattad) fordonskontroll är lika med bra förare, men de har ganska noll koll på de andra två områden. Kvinnor kan oftast mindre fordonskontroll, och har inte heller lika mycket trafikinsikt, men deras riskbedömning är på en helt annan nivå och därmed är de ändå säkrare och, därmed, bättre förare. Många medelålders män har mycket trafikinsikt och tror sig vara bra förare, men brister stort i deras riskbedömning ibland. Eller hur förklarar man annars att man i detta väder fortfarande har människor som kömmer och kör i häcken på en. Rallyförare må vara bäst på fordonskontroll, men även här kan det brista i riskbedömningen i vad som är OK i vanlig trafik.
Men ligger alla tre på samma nivå, så är det bra... men ingen fartkamera som kan ta reda på sånt.
Att använda cykelhjälm kan båda komma fram ut ur en persons höga riskmedvetandet, men även ut ur ett felaktigt resonemang att man kan ta sig större friheter i kapitlet "fordonskontroll" om man "tar på sig en sån", lite som skyddsburen i en rallybil. Att forska kring mänskliga beteenden är verkligen inte lätt.
Eriks inlägg om rattfulla cyklister är mycket intressant och ytterligare en "hoppsan det tänkte vi inte på" aspekt att studera komplexa fenomen där många faktorer finns med. Fast helt uppenbart i en studentstad där man fyllecykling är fullt accepterad...
Frågan är, måste forskning bevisa allt innan vi anpassar vårt beteende?? Eller kan vi bara säga: ta på hjälmen, träna på att hantera ditt fordon, var uppmärksam och ta inga risker... kan man ha lag på allt detta eller skall vi sluta behandla oss själva som idioter och lära varandra lite vett istället? Kanske rent av säga till "din nästa" om du ser riskfylld beteende, med eller utan hjälm?
/Frederik
-
Anders Drougge -
B D -
Christian Fasth -
Claus -
Erik Sandblom -
Erik Stenlund -
Fred Werter -
Frederik -
Johan Fohlin -
Kjell Lövström -
Kjell Rylander -
Krister Spolander -
Lao Tzu -
Lasse -
Mats Leidö -
Mike Jing -
Nils -
Olle Andersson -
Per Eric Rosén -
Petter Wingren -
Tommy Leandersson