http://ebikes.ca/sustainability/Ebike_Energy.pdf
Intressant vinkling, även om studien inte är utan brister..
Jag är trött på så kallade kompletta livscykelanalyser. Det största problemet är storskaliga system som innebär bland annat att mat kostar energi och transporteras långa sträckor och processas till en oigenkännlighet som vi kallar kvalitet som vi anser oss inte klara oss utan. Det här utnyttjas för att påvisa nyttan med mopeder etc. Det är som att eliminera ett fel med ett annat - och man lyckas ändå inte. <br/><br/>/Bruno<a href="http://overview.mail.yahoo.com?.src=iOS"><br/><br/>Skickat från Yahoo Mail för iPhone</a>
Den största bristen är väl den att stoppa in människan i livscykelanalysen. Enligt deras logik borde en människa på en elmoppe vara miljövänligare än en på cykel. Man kan inte bortse från att människan behöver nästan lika mycket mat på elmoppen som på en vanlig cykel och att elmopedisten dessutom kommet behöva åka till gymmet på sin moppe för att få samma livskvalitet. Det är de inne på men jag tycker de förminskar det. Därmed inte sagt att elcykeln inte har ett existensberättigande. Den är trots allt bättre än de flesta alternativen. Den 21 nov 2013 09:29 skrev "Petter Wingren" petterwr@gmail.com:
http://ebikes.ca/sustainability/Ebike_Energy.pdf
Intressant vinkling, även om studien inte är utan brister..
Svara gärna EFTER orginaltexten och ta bort den delen som du inte svarar på. Info: http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs
Jag tänker mer att elcykeln kan vara bra i vissa lägen. När man kommit upp i en viss mängd träning så avtar de hälsoekonomiska vinsterna. Har man då lång till jobbet så kan kanske elcykeln vara ett bättre alternativ, även miljömässigt.
2013/11/21 Jonatan Olofsson olofsson.jonatan@gmail.com
Den största bristen är väl den att stoppa in människan i livscykelanalysen. Enligt deras logik borde en människa på en elmoppe vara miljövänligare än en på cykel. Man kan inte bortse från att människan behöver nästan lika mycket mat på elmoppen som på en vanlig cykel och att elmopedisten dessutom kommet behöva åka till gymmet på sin moppe för att få samma livskvalitet. Det är de inne på men jag tycker de förminskar det. Därmed inte sagt att elcykeln inte har ett existensberättigande. Den är trots allt bättre än de flesta alternativen. Den 21 nov 2013 09:29 skrev "Petter Wingren" petterwr@gmail.com:
http://ebikes.ca/sustainability/Ebike_Energy.pdf
Intressant vinkling, även om studien inte är utan brister..
Svara gärna EFTER orginaltexten och ta bort den delen som du inte svarar på. Info: http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs
-- Svara gärna EFTER orginaltexten och ta bort den delen som du inte svarar på. Info: http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs
Jag tänker mer att elcykeln kan vara bra i vissa lägen. När man kommit upp i en viss mängd träning så avtar de hälsoekonomiska vinsterna. Har man då lång till jobbet så kan kanske elcykeln vara ett bättre alternativ, även miljömässigt.
Med tanke på de metaller som behövs till batteriet har jag svårt att se hur en elcykel kan vara bättre än en vanlig cykel i något läge? Att den är bättre än andra motordrivna fordon är en sak men skillnaden i miljöpåverkan vid tillverkning och återvinning måste vara så stor att den trampdrivna cykeln vinner. Livslängden på en elcykel är också mycket kortare eftersom de flesta inte köper nytt batteri när det inte laddar längre, det blir en ny cykel istället. Christian
Människans verkningsgrad är ungefär lika dålig som en bensinmotors, dvs c:a 20%. Och om man ser hela livsmedelskedjan naturligtvis ännu sämre. En elcykelmotors verkningsgrad närmar sig 70% inräknat hela kedjan, från vattenfallet till drivkraft på elcykelhjulet. (sen finns det sämre sätt att generera elenergi)
Men att ta detta till intäkt för att det skulle vara bättre att elcykla är ändå rena galenskapen. Människan måste röra på sig för att hålla sig frisk och ha en rimligt energiintag, för att kosten ska bli balanserad.
Om man elcyklar måste man röra sig på annat sätt - elcykla till gymmet kanske? Nej, sådana här räkneexempel är just det, räkneexempel utan verklig relevans.
Du får da glimrende motion med en pedelec. Den tager bare de hårde toppe ved bakker og modvind. Det ville være fint, hvis folk rent faktisk prøvede tingene, før de rakker dem ned.
Det var inte min mening att racka ner på elcyklar. Har själv en elcykel - en el-mountainbike faktiskt - som är väldigt trevlig att cykla på. En fördel man inte ser nämnas är att den ger ett väldigt jämnt "drag" vilket är en fördel när man cyklar i snö. Som alla vet riskerar en vanlig cykel att slira till vid varje tramptag, vilket man slipper med el-cykeln. (Förutsatt att den är bakhjulsdriven förstås, ett el-framhjul kan nog vara lite lurigt i halka, men det kan nog avhjälpas med dubbdäck)
Men frågan var ju om el-cykeln är mer miljövänlig. Att den är mer energieffektiv är en sak, men eftersom cyklisten ändå måste förbruka den energi han/hon stoppar i sig, så blir just energivinsten i princip utan värde.
Att man får motion även med en el-cykel är det ingen tvekan om, men el-cykeln innebär ofta att man lägger till mer energi, till bättre backtagning och fart i motvind till exempel.
Men det är väldigt kul att cykla på skogsstigar med en el-mountainbike, att känna att cykeln också skjuter på i backarna.
Har sett flera varianter av sådana här analyser tidigare och i några fall grävt ner mig ordentligt. Min erfarenhet är att det är mycket svårt med villkor av avgränsningar och att man genom smärre justeringar i initiala antaganden kommer till avsevärt skilda slutsatser. Måste dock läsa artikeln noga först innan jag kommenterar direkt på den.
Jag har också försökt titta närmare på mitt eget elcyklande ur ett slags specialfallsperspektiv. Det finns här vissa parametrar som är lätt att bortse ifrån, men som har stor betydelse. I mitt fall handlar det om en daglig sträcka som kräver ett signifikant merintag av energi jämfört med om jag låter bli att cykla (närmare 2000 kcal). Att cykla helt själv kräver förstås också ett större merintag än om jag drar nytta av eldriften (det skiljer ca 1000 kcal). För såpass mycket extra energi så är det inte helt självklar hur man ska få ihop energibalansen i det att man samtidigt minimerar anvädningen av primärenergi.
När det gäller den rörliga posten av energikonsumtion så kan jag inte se annat än att elcykeln vinner, men frågan är vilken roll den fasta posten (produktionen av batteriet och motorn) har. Min slutsats i mitt fall är att den rörliga posten dominerar och att det alltså blir mindre energikrävande totalt sätt att åka på el. Jag är dock inte alls övertygad om att man kommer till samma slutsats i ett fall där energibehovet per dag är betydligt mindre.
-
Anders Drougge -
B D -
Christian Fasth -
Jonatan Olofsson -
Magnus Billberger -
Mikael Seierup -
Petter Wingren