Här är mitt svar på deras brev:
Hej igen,
har funderat mer på brevet från huvudkontoret och ger ett mer samlat och sansat svar. Vidarebefordra även detta till huvudkontoret.
Det kvarstår att vajervägar är en satsning på biltrafik där andra trafikslag missgynnas. Säkerhet och framkomlighet för biltrafik sker på andra trafikslags bekostnad trots klassning som allmän väg. Jag vill också påpeka hinder genom andra räcken utefter vägar som inte är vajervägar som tvingar ut cyklister i körbanan.
Vajerräcken på väg som inte klassas som allmän är däremot en bra satsning!
En parallell cykelväg löser inte problemet. Det enda som kan göra den allmänna vajervägen allmän igen är en parallell allmän väg. Om den är för dyr och besvärlig att bygga så är besparingen genom utbyggnaden av vajervägen inte sann, utan trolleri med siffror och begrepp, för att inte säga en ren lögn.
Några gånger har nu trafikradion gått ut med varningar för cyklister utefter allmän vajerväg längs 66:an. Det behövdes knappast innan utbyggnaden till vajerväg. De som förut hade ett par mil med cykel och moped från Surahammar till Västerås får se sin färdväg fördubblad och därmed orimligt lång ifall de vill undvika den alltför trånga vajervägen, en väg som innan ombyggnad hade generösa vägrenar sóm gav god marginal till övrig trafik.
Jag vill hävda att utbyggnaden av vajerväg på 66:an mellan Surahammar och Västerås är tragisk när det gäller allmänintresset, särskilt som intresset varit så stort att den kritiserats av cyklister på inslag på lokalteve, där ansvariga på Vägverket, som hävdade att vägen inte blev mer osäker för cyklister, bjöds ut på cykeltur utefter vajervägen. Jag vill helst se att representater från Vägverket, gärna från huvudkontoret, under bevakning av media gör en cykeltur utefter vajervägen mellan Surahammar och Västerås för att bevisa att vajervägen inte är mer osäker för cyklister utan tvärtom lika utmärkt att cykla på som vägen var fordom. Om ni inte törs göra detta så visar det ytterligare hur dåligt ert intresse är för det allmänna utefter våra vägar. Jag har själv cyklat denna väg utan vajerräcke, och trots tät trafik kände man sig inte trängd och hindrade inte övrig trafik. Jag har cyklat 55:an utefter vajerräckesdelen och fick fly denna eftersom det blev för trångt och osäkert och dessutom hindrade jag trafiken. Insändare i VLT bekräftar att mopedister och cyklister hindrar trafiken utefter väg med vajerräcke med köbildning som följd.
Men egentligen handlar det inte om enskilda fall. Man behöver inte ta upp sådana annat än som exempel. Generellt utgör vajerräcken utefter allmänna vägar ett hinder för allmän trafik, särskilt som man bara beaktar hänsyn till cyklister i de fall man anser det befogat, och allmän trafik är mer och kan framöver bli ännu mer än bara bilar och cyklar, en möjlig utveckling som hindras av Vägverket och Regeringen genom utbyggnaden av vajervägar utefter allmänna vägar.
Därför är besparingen och de påstådda vinsterna med vajervägar inte sanna. De tar inte hänsyn till dynamiska effekter - med vajerväg hindras förändringar i sammansättningen av fordonsslag och resvanor. Kravet på att hela resan ska fungera och jämlikheten åsidosätts samt en mer miljövänlig utveckling av transportarbetet hindras, viktiga punkter i den nya infrastrukturpropositionen.
Att Vägverket gjort och medgett felbedömningar där man missat att ta hänsyn till andra fordonsslag än bilar har framkommit i media sedan tidigare. Nu ger ni i det här stycket en öppning till att ni gjort en felbedömning när det gäller vajervägar också:
"Vi har beslutat att under hösten ytterligare en gång analysera och eventuellt ändra vår inriktning för utbyggnad av räckesvägar bland annat på grund av den aviserade cykelsatsningen och den kritik, som du och andra företräder."
Revisionen borde inte bara ske "till hösten", utan kontinuerligt. Vi lever i en föränderlig värld, något som Vägverket borde lära sig och dessutom inte sätta upp hinder för, särskilt inte som vajerräcken utefter allmänna vägar.
Om felbedömningen och den förhastade satsningen på vajervägar innebär att vajervägar måste rivas upp så är det knappast särskilt billigt. Vajervägar har rivits upp och gjorts om, så det vore inte orimligt trots detta att ta bort dem helt där de utgör hinder för det allmänna. Jag vill också påpeka åter igen att allmän trafik innefattar inte bara bilar och cyklar. Det kan vara mopeder och andra långsamma och små fordon. Vajervägar är bra, men bara där enbart biltrafik är tillåten!
Vidare skriver ni:
"Det är givetvis en värderingsfråga vilket av alternativen – mer mitträckesvägar eller mer cykelvägar - som är bäst. Det är också viktigt att du känner till att finansieringen av mitträckesvägarna huvudsakligen skett med ett av regeringen beslutat anslag för riktade fysiska trafiksäkerhetsåtgärder."
Det står inte mellan cykelväg eller vajerväg. Det är inte heller en värderingsfråga så länge klassningen av vägen är allmän. Det är ologiskt att ni arbetar emot klassningen av vägen och enbart verkar för biltrafik när även andra fordonsslag är tillåtna på allmänna vägar.
Det står mellan bilväg och allmän väg. Jag hävdar att utefter allmänna vägar ska man kunna ta sig med inte bara bil eller cykel, det finns fler fordonsslag än så, måste jag återigen påpeka, och allmänintresset bör tillgodoses i det fallet. Fokus på säkerhet och framkomlighet för enbart bilar ska ske på vägar där enbart bilar får framföras. Det borde gälla generellt. Det är där ni på Vägverket och Regeringen gjort fel i frågan om vajervägar.
Med vänliga hälsningar,
Bruno Dahl
___________________________________________________ Sök efter kärleken! Hitta din tvillingsjäl på Yahoo! Dejting: http://ad.doubleclick.net/clk;185753627;24584539;x?http://se.meetic.yahoo.ne...