--- Den lör 2008-07-26 skrev Boris Geiström boris@geistrom.se: - klipper vilt-
gör ett allmänt utskick till alla medlemmar - kassören har väl mailadresser? I värsta fall får vi väl ta till snigelpost. Jag kan göra printningen så har vi den sponsrad ...
Bra idé, ska se först hur svaren ramlar in här.
Det verar som om VV och (kommunal)politiker ofta säger en sak (för hälsa, cykling, minskat oljeberoende, mindre utsläpp, etc), och agerar annorlunda, med motstridiga argument, ogrundade antaganden etc. Det gäller att hitta motsägelserna, visa på dem och sakligt argumenterar för det de säger och mot deras agerande. Problemet är att vi har föga forskning att stöda oss på, eftersom det troligen är hårda fakta som gäller ...
Vilka referensramar man sätter upp kan ju variera. När det gäller Vägverket kan de mycket väl hitta på vad som är viktigt och vända och vrida på "fakta" för att få det som de vill eller har fått för sig. I slutänden väger t ex tillgänglighet och säkerhet mot varandra, och var man drar gränsen någonstans blir till slut tyckande snarare än fakta. Ett exempel är broshyren för regler för övergångsställen och cykelöverfarter - man ljuger inte direkt i den utan utelämnar fakta och lagtext så att det till slut framstår som om cykel i princip alltid ska väja för bil när cykelväg korsar allmän väg utom för det fjuppexempel som de nämner, typisk "mobbing" mot cyklar.
Nu försöker regering och riksdag få till fakta genom nollvision som de sätter upp delmål för, och vem kan argumentera mot att rädda liv? Effektivast borde vara att sänka hastigheterna kraftigt, men gör man det valet? Nej, trots att fakta talar för sänkta hastigheter. Helt plötsligt är det tillgänglighet och "rimlighet" som gäller.
I det här perspektivet väger tillgänglighet för cykel mycket lätt, eftersom cyklande ändå är en försvinnande liten del av transportarbetet och dessutom står för mycket liten del av ekonomin jämfört med den motoriserade delen av fordonssidan. Som Bengt Falke påpekade, som att slåss mot väderkvarnar. Vi finns i princip inte i sammanhanget utan får stå ut med det som i nåder tilldelas oss cyklister.
Den fakta som talar för oss är ökad hälsa, minskad biltrafik med det goda det för med sig (kan många ha svårt att ta till sig i detta bilberoende samhälle). Förståelse kan det vara knapert med. Var det inte någon höjdare från Vägverket eller regeringen som provade en mopedbil, och på frågan från journalisten om det här var någonting, så blev det i det närmaste ett generat flin, istället för att påpeka att det här kan ge rörlighet för en grupp människor med ökad livskvalitet som följd? Hade han suttit i en BMW hade han väl däremot sett myndig och imponerad ut. Nu klipper ju i o f s TV vildare än vad jag gör i mejlen, men i alla fall.
Mål från regering och riksdag som jag hört nämnas är ökad cykling i tätort och ökad cykelturism. Inget av detta talar dock för att underlätta effektiv cykling mellan tätorter. Snarare tvärtom. Cykelstigar och bortskrämda cyklister genom utbyggnad av mitträckevägar framstår som allt annat än möjligheter till effektiv cykling mellan tätorter, och cykelturism, hur trevligt det än kan vara, är väl flummigt om något och i det fallet kan ju vägarna gå lite hursomhelst för cyklister, vilket de ju gör ändå i allmänhet - tanken på flöde och effektivitet är väl knappast något man associerar med cyklande. Istället är det laglöshet och att cyklister knappast är rädda om livhanken som de far fram på vägarna.
Jag har en fundering. Gröna bilister, denna omöjliga kombination, har ju lyckats bra i sin lobbykampanj. Kanske man ska starta en förening "Cyklande bilister"? Ordet "bilist" kanske ger föreningen större tyngd... *obs, skämt*
/Bruno
___________________________________________________ Sök efter kärleken! Hitta din tvillingsjäl på Yahoo! Dejting: http://ad.doubleclick.net/clk;185753627;24584539;x?http://se.meetic.yahoo.ne...