Att räkna på energieffektivitet syftar oftast till att bekräfta det befintliga bilsamhället och därmed slippa förändring och tanken på att vi gör fel. Att det är mer energieffektivt att ibland transportera saker över jorden tyder på systemfel - som vi i kalkylen ser som något rätt. En tankekullerbytta, med andra ord. Om ett nära samhälle med transporter som kräver lite energi är mer resurskrävande så är det för att vi utgår från fel system. Rätt utnyttjat blir det alltid bäst och bilen en evig förlorare. Bilen är planeringsförutsättning och tenderar att splittra samhället och göra det mer resurskrävande och cykeln ännu omöjligare. Det finns undersökningar som pekar på detta. Samhället blir också mer ojämlikt och orättvist när bilen i stor utsträckning krävs för ett fullödigt liv. Var vi än bor på jorden gör vi 1,8 ärenden i snitt per dag. Har vi goda transporter för att öka rörlighet och frihet så gör vi inte fler ärenden än om vi går, och åstadkommer i slutänden inte mer än att vi gör samma saker till högre energiförbrukning. Extremen är Perth i Australien där medelavståndet till varje ärende är 5 km. I en tysk stad där man satsat på gång, cykel och buss var samma avstånd 300 m. Även de som jobbar med mobility kan ha svårt att argumentera emot ett "effektivare" och mer bilintensivt vägnät, eftersom man då angriper själva samhällets kärna - tillväxten. För politikerna är det politiskt självmord att gå emot detta. Bilen energieffektiv? Nej. Aldrig. /Bruno