Många bra synpunkter, Tommy.
Jag tror inte på passager under i snålsverige, det är bara i undantagsfall sådana kommer kunna göras i tillräcklig storlek. Cykelbanor kommer att byggas främst i tätbebyggda områden och då brukar det vara trångt - underfarter blir då med branta backar och tvära skymda kurvor. Inte kul att möta fjortisar på cykel som pratar i telefon då - det har jag gjort åtskilliga gånger.
Har cykelbanor brister tenderar de mycket riktigt att leda ut cyklisterna på de ofta "allmänna" bilvägarna. Hade cykelbanor god kvalitet skulle de flesta använda dessa utan att de är påbjudna, är min uppfattning. Den regeln är väl till för att försöka säkerställa att cyklister använder cykelbanorna trots att de ofta har allvarliga brister och trots de begränsande regler som gäller för cykel på dessa.
Sen finns det väl sällan rena cykelbanor - det är väl oftast GC-banor, och de bedömde det gamla Vägverket som mest ekonomiska, ja, normgivande.
Här i Hallstahammar så observerade det gamla Vägverket att en undermålig cykelbana (typ skogsstig) de facto tvingade ut cyklister på en smal landsväg med traditionellt hetsig och mycket tung trafik (252:an). För att mota bort cyklisterna insåg man i det fallet att man måste bygga en bättre cykelväg och efterfrågade och hade förslag på vilken lösning som var bäst för att uppnå detta.
Hur det är med det nya Trafikverket och dess inställning till cyklism vet jag inte, jag har inte fört diskussionen vidare med dem. Det är väl samma folk som jobbar där som på gamla Vägverket, det vill säga mest gamla bilkramande stötar.
/Bruno