Javisst, Erik. Jag är inte emot cykelbanor. Det är bara det att de som planerar idag i Sverige ser cykelbanor som den ENDA lösningen på framkomlighet med cykel.

Jag är för en generell framkomlighet på cykel. Cykelbanor i stråk där många cyklar, särskilt barn, är vettigt. I övrigt ska allmänna vägar vara anpassade för all trafik så långt som möjligt, särskilt som man inte har råd att bygga cykelvägar överallt.

Tyvärr ser inte planerare och politiker på vägar annat än som bilvägar.

I deras ögon är det också totala antalet skadade och döda som räknas oavsett hur många trafikanter det rör sig om. Därför är det negativt att antalet cyklister ökar om samtidigt fler skadas och dödas på kuppen. Så Kristers (var det väl) reaktion ligger helt i linje med detta tänkande, att det är fler som skadas/dödas i det här fallet med stockholmscyklisterna även om det relativt sett är färre.

Phu.

Hur man ska komma åt det tänket vet jag inte. Det vore om man kunde räkna in hälsoeffekterna, bland annat om dessa cyklister tog bilen istället, hur många fler som skulle dö i KOL då, och så vidare... redan har det ju nämnts här att cykelvägssatsningar kan vara samhällsekonomiskt lönsamma, men det måste rimma med nollvisionen också.

Det har nämnts någonstans att hälsoeffekterna överväger olycksrisken på cykel, men var och hur seriöst uttalandet kan bedömas vara kommer jag inte ihåg.

Fortfarande kvarstår problemet med landsvägar. Att hävda något statistiskt fördelaktigt för cyklar på landsväg går väl inte. Cykelproblematiken handlar om tätorter där man också förutsätter att det finns rimliga alternativa vägar. Samma tänk applicerar man på all cykling, eftersom man har svårt att tänka sig cykling i andra miljöer, t ex från stugan ut till svampstället ute på landet, etc.

/Bruno

__________________________________________________________ Ta semester! - sök efter resor hos Kelkoo. Jämför pris på flygbiljetter och hotellrum här: http://www.kelkoo.se/c-169901-resor-biljetter.html?partnerId=96914052