--- Jan-Inge Ljungberg jan-inge.ljungberg@folkbildning.net skrev:
Som jag läser den här texten, citerad direkt från
webbsidan, gör jag
rakt motsatt tolkning av orsakerna jämfört med
Jan-Inge.
Alltså, jag vill inte påstå att jag har rätt och
Jan-Inge har fel, bara
att vi tolkar texten olika...
Jag var givetvis ute efter att provocera eftersom att bygga bort cyklisterna inte alltid löser alla problem som Boris antyder.
Vore bättre att bygga bort bilisterna istället. En bilist behöver ju inte anstränga sig, bara bli stressad över att det inte går fort nog, och då undrar man hur kul det är att köra bil egentligen eftersom man vill vara framme så fort som möjligt så man uppenbarligen vill slippa eländet... 8=) Konstigt att det inte är lättare att omvända bilister än det är...
Istället för att fotgängare och cyklister ska behöva ta omvägar, ibland hundratals meter om inte mer, för att ta sig genom gångtunnlar o d för att korsa bilvägar som är dragna rakt, så borde bilisterna få göra omvägar istället och fotgängare/cyklister få braka på så direkt som möjligt så att man får ta sig fram med mindre ansträngning och därmed kan använda cykeln längre sträckor.
Fast har man bråttom på cykel kan man ju alltid strunta i de tidsödande, skymda, krokiga och buckliga cykelbanorna.
Kul att se att det finns några som anstränger sig för cykeln. Synd bara att det inte är i Sverige, där cykeln mer verkar vara en icke seriös rekreationsgrej.
I rättvisans namn ska jag väl tillägga att man försöker bygga säkrare även i Sverige, genom att på en del platser göra det mindre lätt för bilar att bara braka på hur som helst genom fartgupp och annat. Men det gör det också krångligare för cyklister som vill använda vägbanan, och fortfarande ser man styvmoderligt på cyklandet och gåendet, som något som egentligen verkar vara rätt så onödigt och besvärligt, och som man mer för skams skull gör någon ansträngning för någon gång.
Hur man än vänder sig har man rumpan bak... och tur är väl det!
/Bruno