07-06-28 19.49, skrev Jan-Inge Ljungberg på jan-inge.ljungberg@folkbildning.net följande:
Underbart skrivet Erik! Jag tycker du fångar det på pricken.
Det var ju snällt sagt :-)
Många har det ju som Dmitry säger, man vill inte cykla på grund av trafik och vägsäkerhet. Jag tolkar det som att det är biltrafiken man är otrygg med. Även om det kan handla om bussar och lastbilar, så är det nog bilarna som är flest och uppträder hotfullast. Så egentligen är det inte cykeln som är "osäker", utan skulden faller faktiskt på bilismen.
Tankesättet visar sig i termen "oskyddade trafikanter". Oskyddade trafikanter anses vara ett faromoment i trafiken. Till skillnad från de övriga trafikanterna har ju dessa inget skydd! Men vad är det man ska skydda sig mot? Jo, de motoriserade fordonen naturligtvis!
Inte ens i Orwells värld skulle man kunna hjärntvätta befolkningen så totalt!
Ordet "skydd" får det att låta som att vi far runt och är promiskuösa. Nog för att jag är en attraktiv och vacker person som folk gärna har kontakt med, men jag vill ju inte bli nermejad av ett plåtmonster för att jag är ute bland folk.
Visserligen verkar skutan långsamt vändas. Vi har trängselskatt i Stockholm och cykelbro i gen sträckning till Lindholmen på gång i Göteborg. Men varför är det så klent utbud av politiska partier att rösta på, om man önskar stödja denna utveckling?
Här är en typisk debatt mellan blått och grönt. Tråkigt att blått och grönt ska behöva vara oförenligt. Bara för att vara tydlig så kommer cyklisterna hinna över bron på tre minuter, så färjan (som de borgerliga vill ha) är alldeles för långsam innan den ens har avgått! http://www.gt.se/nyheter/1.736931 http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?a=354574
Erik Sandblom