Citat:
metoden att leverera samtidskritik genom att sia om framtiden var effektivare förr.
Ja, fördelen för dom på den tiden var att det räckte med att övertyga en person (kungen). Nackdelen å andra sidan att man så lätt kunde bli ett huvud kortare... Johannes döparen blev det. Till exempel. Han tjötade lite för mycket på Herodes.
Det här är svårt! Även efter ett glas vin. Jag tror som sagt att rollen, människotypen, agerandet behövs. Men vet inte var sådana person skulle hitta sin plats - och sin scen. Men det största problemet är troligen att, och jag citerar dig, Muni: 8quote]Vi lever som om vi hade givit upp[/quote] Det krävs osjälviskhet och en stark drivkraft för att våga börja agera som Schlaug, eller kanske ännu mera, som Knoflauch och hans gelikar. Det hebreiska ordet som vi skriver som "profet" betyder typ "talesman" eller "budbärare" (och budskapet kom då alltså från Gud). Det var inte alltid nödvändigtvis ett kul budskap. Framtidssyner och sånt fanns med där, men det var inte det som var grejen. Det kunde lika gärna handla om sånt som redan hade hänt, eller hände just då.
Man behöver knappast heller ha nån övermänsklig vishet för att kunna förutsäga framtiden för vår miljö om vi fortsätter som vi gör. Men kanske en smula gudomllig kreativitet, och varför inte lite gudomligt mod också när vi ändå är igång? SJälv är jag feg, bara tillräckligt modig för att erkänna det.