Intressant, Erik. Sen tidernas begynnelse har man försökt hitta samband mellan synprestation och olycksfrekvens/olycksrisk. Men sambanden är mycket svaga, alldeles otillräckliga för att användas för selektion eller andra åtgärder.
Varför? Därför att det är självreglerande. Förare som exempelvis ser dåligt i mörker underviker att köra i mörker. Eller kompenserar på annat sätt, kör inte så offensivt, försiktigare osv. Det andra är att synprestation inte spelar särskilt stor roll så länge man klarar en viss miniminivå. Klarar man den, spelar det sen ingen roll om man ligger mycket över eller bara lite.
Ofta är det optiker som brukar larma om hur dåligt folk ser och hämtar argument från bilkörningen.
Ha det bra
Krister Spolander
----------------
Ett försäkringsbolag skriver i GP att man borde syntesta bilister oftare. Men hur är det i mörker? Jo då ser alla dåligt. Man skulle kunna tänka sig att försäkringsbolaget ger rådet att välja buss eller tåg när man ska resa i mörker, eller att sakta ner när det är mörkt. Tåg är 55 gånger säkrare än bil enligt tysk statistik. Men det hör jag sällan någon säga, då är det reflexvästar man talar om.
Bilförares syn måste testas oftare http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.1285214-bilforares-syn-maste-testas-oftare
http://sv.wikipedia.org/wiki/Trafiks%C3%A4kerhet#Val_av_f.C3.A4rdmedel -- http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhj%C3%A4lm
-- Svara gärna EFTER orginaltexten och ta bort den delen som du inte svarar på. Info: http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs