Hej alla igen!
Nu vet jag inte i vilken tråd jag hamnar (skickade "svara alla" i epostlistan, ty forumet har jag tydligen inte tillgång till), men entusiastiskt skriver jag en rad iaf i denna engagerande debatt. Hela historien med var mna hamnar påminner om essensen i mitt första inlägg; satsa på ett forum för intresserade och tona ned föreningstanken (förening i strikt mening) - sedermera får vi se vart det tar vägen.
Försök till struktur på min tankegång:
1) Ja, det stämmer bra, som många påpekar, att det finns en stor kompetens inom HPV-världen, och än sedan? Hur ska detta tillvaratas? Först och främst: Skräm inte bort de tekniskt intresserade genom att göra föreningen till en politisk klubb. Samt omvänt, skräm inte bort de trafikpolitiskt brett intresserade genom att göra föreningen till en tekniknördig specialjunta för redan rutinerade hemmabyggare. Således är forumtanken bäst. En avdelning heter då förslagsvis "teknik", en annan "politik/byråkrati", en tredje "köp/sälj"... osv.
2) Trots att jag själv, likt en hetlevrad purist, brukar bekämpa den oftast onödiga anglosaxiska inblandningen i vårt rika svenska modersmål tycker jag nog att förkortningen "HPV" duger. Den är internationellt välkänd och mycket inarbetad även i det svenska ordförrådet. Försök stå ut med att HPV vanligen innefattar trampcyklar (med 2-4 hjul), men där elmotorhjälpta cyklar, båtar, flygplan och t o m gungstolar(!) kan rymmas. Vi har nog igen anledning att omdefiniera begreppen totalt - SÅ starka är vi inte.
3) CF och SCS lider uppenbarligen fortfarande av inbördes fiendskap? Då jag engagerade mig för cyklandet i Stockholm (drygt 15 år sedan) uppfattade jag CF som mer polititiskt medvetet och SCS som mer av en kartklubb för liderliga långfärdscyklister. Därmed var CF den självklara plattformen för mitt engagemang. En utgångspunkt som märks i debatten är att vi knappast kan komkurrerar med CF som remissinstans och allt när det verkligen gäller. Men vem säger det? En lösligt sammansatt förening eller forum kan mycket väl ha en hel del att tillföra trafikplaneringen - se 1! F ö är jag, liksom flertalet här(?), för trafikblandning, dvs jag tror inte på att cykelbanor löser några problem, även om de självklart kan locka ut en och annan mycket osäker cykelburen trafikant. M a o skippa hela cykelbanefrågan som en viktig cykelfråga. Vi åker tillsammans, en del stinker fossilt och får ta ansvar för det oc vi andra cyklar.
Det får räcka för tillfället. Hoja snyggt.//Anders
----Ursprungligt meddelande---- Från: peter.markusson@telia.com Datum: Jul 13, 2007 9:50:21 PM Till: Liggcyklar och andra fordon på ren muskelkraft <hpvs@lists.lysator.liu.
se>
Ärende: Re: [hpvs] Re: Inbjudan till framtidsdebatt
Hej, hej!
Nu har jag suttit och klurat ett tag, och kommit fram till att jag inte lyckas slå ihop trådarna fast jag lyckats logga in som moderator. Av någon okänd anledning blir Erik Stenlunds svar på inlägg nya trådar.
Forumet har sina begränsningar, vi får se om Per Eric kan göra något åt trippeltrådarna.
12 jul 2007 kl. 12.27 skrev LM:
Hej
Kan inte någon moderator eller liknande fixa så denna tråden bara finns som en, nu finns tre "inbjudan till framtidsbebatt" på forumet.
LM
PS Angående namndiskussionen förstår jag inte varför alla bara pratar om fordon, ni utesluter farkoster, ett namn som åtminstone vissa (i Malmöregionen) borde gilla är Muskeldrivna Farkoster och Fordon (MFF). DS
Med vänlig hälsning, Peter Markusson
Tel. 031- 12 71 64 Mob. 0705-12 71 60
Adress: Långedragsvägen 61 C 426 71 Västra Frölunda
HPVS mailing list HPVS@lists.lysator.liu.se http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs