Skrev Anders Drougge ang. min hierarki av relativt trafiksäkra liggcykeltyper (återges längst ner):
[…] hierarkin blir lite olika om man delar upp olyckorna i singelolyckor och kollisionsolyckor.
Inga invändningar mot den logiken, men vill bara påpeka att om vi ska välja cykel på så pass granulära grunder, så hamnar vi snart i cuckoolandet—och jag menar då inte Schweiz. Ty dels kan vi inte välja vilken typ av trafikolyckor vi skulle föredra att bli inblandade i; dels kan det statistiskt större antalet olyckor med "mindre blessyrer" som ev. kan förknippas med viss typ av cykel vara blott en c.h.i.m.ä.r, till ingen praktisk nytta. Istället bör man, som jag underförstått gjorde, utgå från ett "worst-case scenario" hellre än ett "best-case" dito.
[…] om man cyklar på skyddade cykelvägar kan man vara säkrare på en låg liggcykel, medan man är säkrare på en hög liggcykel om man cyklar i blandtrafik (man ser bättre och syns bättre)
Väldigt akademiskt argument det.
Det säger sig självt att, ska man t. ex. tävla, så är en lättare/ lägre cykel med liten luftmotstånd att föredra än en tyngre, högre sittande turistmodell. Men då pratar vi specialare, vilket inte var vad den tråden handlade om.
Ska vi däremot prata allroundliggisar, får vi inte anta att vi endast ska röra oss på, för den valda cykeltypen OPTIMALA, vägar. Alternativt, för konsekvensens skull, bör stiga av och leda cykeln så fort vi kommer in på ett "suboptimalt" trafikområde.
On 25 Mar 2014, at 18:43, I wwwrote:
[…] MIN HIERARKI av trafiksäkra liggistyper från bäst till sämst:
• halvkåpad trike/ quad[1] • helkåpad trike/ quad • hyfsat upprättsittande trike • upprättsittande LWB/ SWB • låg trike • lågracer • midjestyrt
[^1] halv- före helkåpad, ty en sådan ger större chans att kravla sig ur triken när man vurpat eller blivit påkörd, än ur en helkåpad dito. Empirisk erfarenhet.