Jag håller med om att vi inte bör gräva ner oss i hjälmfrågan, det viktiga tror jag är att vara tolerant mot både dem som vill ha hjälm och dem som inte vill det. Att splittra cyklister med inre stridigheter och fördömande attityder är bara destruktivt
Det finns även andra ågärder som jag är övertygad om att är betydligt viktigare som lyse och god infrastruktur tex.
När det är sagt så gillar jag att diskutera och provocerar gärna lite också i det sammanhanget ;)
Vad jag skriver nedan är en del av detta och får läsas av den som vill och om någon försöker såga mig blir jag bara glad, så länge det hålls sakligt. Om inte annat kan det vara bra att vässa argumenten ifall man möter någon fundemantlistisk hjälmförespråkare :
En prospektiv dubbelblindad studie är enda sättet att definitivt avgöra hjälmfrågan. Man kan tex ta några tusen cyklister och slumpmässigt ge hälften riktiga hjälmar och andra hälften kopior som går sönder för minsta lilla och inte skyddar alls. Sen tvingar man dom alla att använda den tilldelade hjälmen de närmsta 10 åren och sedan analyserar man skillnader i skador mellan de två grupperna.
I avsaknad av en sådan studie är det i princip omöjligt att dra några säkra konklusioner.
Tidigare hjälmstandarder (Snell B-90) var betydligt strängare än nuvarande (EN 1078).
EN-1078 infördes 1997 i europa. Vid en snabb sökning på medline (världens största databas över medicinska artiklar http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) ger "helmet bicycle" 571 träffar. 250 av dessa har publicerats efter år 2000.
Med tanke på att det normalt tar ett par år från data insamlas till en medicinsk artikel är ute i tryck, samt folk inte byter hjälm direkt när en ny lag införs drar jag slutsatsen att över hälften av studierna är baserade på användande av den äldre och mer skyddande hjälmtypen.
När man tittat tillbaka på äldre metaanalyser och visar det sig också att hjälmen inte har så stor effekt som man tidigare trott ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21376924 ).
Även om de flesta tillförlitliga studier visar att hjälmanvändare får mindre allvarliga olyckor så är det svårt att dra säkra konklusioner av detta. En hjälmanvändare är ju sannolikt en mer försiktig person (eftersom han eller hon väljer att använda hjälm) och cyklar sannolikt med lägre hastighet och tar mindre risker i trafiken. Åldersgruppen som använder hjälm är också i stor utsträckning i övre medelåldern och mer benägna att uppsöka vård för lättare skador än tonåringar som tar större riskor i trafiken och sannolikt cyklar utan hjälm. Detta ger en snedvridning av statistiken som lätt kan misstolkas som att själva hjälmanvändandet leder till lättare skador.
Det är även intressant att en stor del av hjälmanvändningskampanjer sponsras av bilindustrin. Från deras perspektiv är det så klart bra att skjuta över ansvaret för eventuella skador på den som blir påkörd (cyklisten hade ingen hjälm!). Kan man samtidigt skrämma bort några från att cykla istället för att ta bilen är det ju jättebra.