Den Fri, 13 January 2012 17:50 skrev Olle Andersson:
Jag är emot all slags trygghetsnarkomani och vidhängande lagstiftning. Jag kan också tänka mig att motarbeta en LAG gällande cykelhjälm, liksom jag inte är alltför glad över LAGAR gällande MC-hjälmar eller säkerhetsbälten. Men. Att hävda att hjälmar är onödiga håller inte. Allt mellan mig och marken, om det så bara är en yllemössa eller en handske, gör att jag skadar mig mindre vid en olycka. ibland är skydd opraktiska, och alla som har jobbat under hårda omständigheter vet att ibland går det åt helsike vad man än gör, men man har också sett en sågklinga studsa på skyddsstöveln och stålsprut fastna i skyddsglasögonen. (Så här till åren kommen önskar man också att hörsel- och andningskydd använts INNAN dövhet och astma slog till.)
Att motarbeta lagen kan fylla en funktion, att motarbeta användandet av hjälm är helt meningslöst.
Jag tycker det är bra om folk vet varför de gör saker. Om folk använder hjälmar för de tror att risken för hjärnskada vid cykling är mycket större än vid promenader eller bilkörning så tycker jag det är dåligt. Det är nämligen ingen som vet hur många cyklister som får bestående hjärnskada. Det är strängt taget ett antagande utan vetenskaplig grund.
På Trafikverkets hemsida står det:
"Varje dag skadas nära hundra cyklister i Sverige. ... Så kom ihåg hjälmen för hjärnan kan inte gipsas!" http://www.trafikverket.se/Privat/Trafiksakerhet/Din-sakerhet-pa-vagen/Ga-oc...
Det finns ingen information på hemsidan som stödjer antagandet att man får en hjärnskada av att trilla på cykeln. Som jag skriver i min debattartikel vet ingen hur många cyklister som får bestående hjärnskada. Jag frågade Trafikverket och Transportstyrelsen men de vet inte.