Bruno skrev:
.... Med tanke på att de flesta bilresor är löjligt korta, är verkligen vinsten så stor med en ny bil mot en äldre? Jag menar i verkligheten, inte med utgångspunkt från alltför optimistiska laboratoriemätningar.
I dagens officiella test för att mäta utsläpp börjar man med en kallstart. Själva testet varar inte längre än 8 minuter tror jag, så den är representativ på just denna punkt. Där som den felar är att man kör alldeles för mjukt med bilarna som gör att tillverkare kan göra bilarna rena när de körs mjukt, och hur smutsiga som helst när man gasar på (motorstyrningens inställningar). Klart är att det gör mycket stor skillnad mellan att varva motorn lugnt och att gasa på rejält med kall motor...
Ett belgiskt vetenskapligt institut har byggt avancerad mätutrustning för att mäta i själva bilen när man kör i verkligheten. Men innan de hann göra för många tester fick dom "motstånd" på olika sätt så att de inte kunde fortsätta (deras metod var mycket dyr och opraktiskt också - men inte dyr om man verkligen brydde sig m resultaterna). De som de hann testa var att en VAG bensinbil var upp till 10 gånger smutsigare jamfört med officiella siffror, VAG dieselbilen var 2 gånger smutsigare. Absolut sätt var de ungefär lika smutsiga eftersom bensinbilen var typ 4 gånger renare än dieselbilen enligt utsläppsnormen - men inte så i praktiken visade det sig.
De kuligaste jag kört är en äldre Renault Megane (75 hk) och gammal Fiat Uno (45 hk). Jag gillar bilar som känns lite gammaldags med mekanisk känsla. De små framhjulsdrivna fordar jag kört har varit tråkiga, BMW har jag aldrig kört. Mest nervkittlande var dock en mycket motorstark bil, så stark att draget i motorvägsfart var som på ettans växel på en hygglig vanlig bil och man fick växla försiktigt för att det inte skulle spinna, men jag är för feg får sånt nuförtiden, för bilkörande ö h t.
Jag är inte märkestrogen på något sätt - jag har körd med en hel del bilar (jag hyr rätt ofta) och ställer typ alltid upp när andra någon frågar "vem vill köra?" (samma gäller för cyklar förstås). Bara för att säga att min erfarenhet är helt tvärtom, Megane var det sämsta jag har kört med på länge, Ford bäst (jag pratar om senaste modellerna). Så kan det gå. Som värst har jag körd en bil med 3kg/hk... det gick snaaaabbt men man måste hålla sig hela tiden, inte roligt (dyra kickar - Gröna Lund är mycket billigare)
Med tanke på allt besvär och alla kostnader som en gammal rasslig bil kan ge så ter sig alternativ som bilpool och hyrbil ganska attraktivt, och med hyrbil kan man välja storlek efter behov.
Man kan faktiskt hyra rätt så ofta innan det blir dyrare än med egen bil... Och med bilpool kan man OCKSÅ välja efter behov!
Annars är det vanskligt att jämföra ekonomi på olika bilar även inom samma märke. En stor dyr bil kan vara billig att äga om den är problemfri. Den kan också vara ännu dyrare att äga om den ger problem och är av rasslig kvalitet. En liten bil kan kräva mer service och reparationer som gör den dyr och/eller besvärlig. Motorer går sönder, och då kan dieslar vara så dyra att laga att det inte uppväger den minskade bränslekostnaden, och det är inte alls säkert att en diesel håller bättre än en bensinare.
Man kan aldrig vara säker förstås om att just DIN (små)bil inte strejkar, men i allmänhet håller diesel ungefär 50% längre allt eftersom en bensinbil alltid varvar typ 50% snabbare. Visst, om insprutningssystem går sönder eller turbon går sönder är det dyrare med diesel än bensin - men det händer inte som regel. Å andra sidan har en bensinbil ingen tändning som kan gå sönder (inte billigt heller). Hur som helst, det är ofta andra delar som brukar strejka - startmotor, vattenpump, kylning, etc. och de är ungefär lika dyra bensin och diesel emellan. Dyra bilar är dyra att laga, billiga billiga. Resonemanget är på många sett parallell mellan Stor/liten bil och Diesel/bensin motor och Dyr/billigt och ny/gammal. Jag tror att skillnaderna är mycket större mellan olika bilmärken. I slutänden är det alltid en chansning... chansa stort med lite risk eller chansa lite med större risk. Bäst är att kolla statistiken men som sagt, man kan alltid råka illa ut ändå.
Och hur är det med skatten egentligen?
Den är lägre än förr men fortfarande högre än besinbilar:
Bensinbil i miljöklass 2005: 360 kronor per år i fast skatt. Dessutom 12 kronor per gram koldioxidutsläpp per kilometer (överstigande 100 gram). Dieselbilar i miljöklass 2005: Som för bensinbilar men multiplicerat med 3,5. Medelbilen i Sverige släpper ut 190g, en Ford C-max 1.6 TDCI är på
så kommer han ner till 0,35l/mil!!
Många datorer är glädjemätare. Man måste dubbelkolla mot annat. Man kan inte heller kolla förbrukningen momentant. Det räcker med ett litet nerförslut så drar en bil nästan ingenting i motorvägsfart.
Alla förbrukning jag pratar om är dubbelkollat, inte någon momentanförbrukning...
Jag körde en gång med Mark Olaf Slots Audi A2 1.2 tdi, han kör omkring på 0,25l/mil.
Alltså mellan två tankfyllningar...
Dessutom skulle jag aldrig äga en Audi p g a bristande kvalitet och höga servicekostnader. En VAG-bil skulle jag inte ta i med tång ens. Synd.
Hmm - min familj har körd VAG i 25 år utan problem. Men jag har hört att VAG verkstäder är urdåliga i Sverige, kanske är det därför.
Dessutom - har man löst problemen med de små partiklarna från diesel? Det kan vara nästa stora hälsoproblem, om det inte redan är det.
Lösningen heter partikelfilter och finns på det flesta nya dieselbilar idag som finns att köpa i Sverige - och man får 6000SEK skattelättnad om man köper en bil som har en. Flera svenska tester har redan visat att en dieselbil med partikelfilter är renare än etanolbilar. Själv känner jag ingen skuld med min gammal dieselbil så länge jag inte använder den i stan. Sen är det luriga är att bensinbilar också släpper ut partiklar - som är ännu mindre. Eftersom man mäter partiklar i vikt verkar det som diesel är mycket smutsigare, men det kan lika bra vara att en bensinbil släpper ut lika mycket partiklar - bara mindre och lättare sådana som knappt syns alls. Är det bättre då? Finns väldigt lite forskning här och det är väldigt svårt att peka ut vem som är skyldig för befolkningens långvariga hälsoproblem. Oftast har man pekat ut dieselbilarna, både i Sverige och annanstans - inte helt logiskt eftersom det flesta bilarna har varit bensindrivna ;-) Kopplingen mellan dieselpartiklar och lungcancer är fortfarande inte bevisat. Men kopplingen mellan bilism och cancer är solklart. Alltså, enklast är att säga att bilism inte har något i stan att göra - garanterat bäst för folkhälsan. En sak till: vid macken är "folk" rädda för att komma i kontakt med diesel - men det är bensin som är farligast med mycket fler cancerframkallade ämnen som lätt förångas och lätt tas up genom huden och genom lungorna...
Bara för att säga att rädslan för diesel (eller avsaknaden av rädsla för bensin) inte alltid är så rationellt som man kanske trodde
När det gäller diesel skulle jag avvakta utsläpps-ä och hälsoproblematiken, skatterna, tekniken och kostnaderna.
Sverige har inte riktigt hängt med i svängarna med diesel, det är darför jag skrev inlägget ;-) Ny teknik finns förstås alltid, men modern dieselteknik har funnits i snart 20 år (och dagens commonrail i 10 år) och typ 20 miljoner rullande bilar, så jag tror att man inte behöver "avvakta" mer än med någon annan "ny teknik". En viktig varning för moderna dieselbilar är att man alltid ska tanka diesel av bra kvalité - något som inte är ett större problem i Sverige - men låt dig inte frestas utomlands vid billaga mackar.
Nu är ni alla dieselspecialister ni som orkade läsa hit ;-) Och naturligtvis - bäst är att cykla istället för att ta bilen ;-)
/Frederik