De viktigaste argumenten mot ett obligatorium är två, enligt min uppfattning. För det första, vuxna människor måste fatta såna beslut själva, inte överlåta ansvaret på våra 349 ombud i riksdagen. För det andra, en lag på hjälmtvång öppnar dörren för alla välmenande världsförbättrare med den rätta ideologiska övertygelsen. Nästa krav kan bli obligatorisk kondom, eller nåt liknande. Det skulle ju också minska riskerna för en massa otrevligheter som statistiskt finns där ute. Sen finns ett tredje skäl, att ett obligatorium kan hämma cyklandet. Det kan det säkert göra, initialt, men det är de båda första som jag tycker är viktigast.
Men i ivern att bekämpa en lagstiftning (som är lite att slåss mot väderkvarnar eftersom det inte kommer upp på riksdagens agenda i vår livstid), så får man inte förneka hjälmens relativa nytta. Godkända hjälmar är testade för att dämpa ett visst mått av plant våld och för att motstå ett visst penetrerande våld. Man har därför större chanser att klara hjärnan, inklusive dess inneboende förstånd, om man har godkänd hjälm på huvudet när man kör omkull. Och omkullkörningar är vanliga jämförelsevis. En fjärdedel av alla de ca 12 000 trafikanter som årligen skadas så svårt att de måste läggas in för sluten sjukhusvård har kört omkull på cykel. Lägger man till cyklister som blivit påkörda av motorfordon kommer man upp till trettio procent. Det är en våldsam överrepresentation med tanke på att cykeln står för inte fullt två procent av trafikarbetet.
Patientstatistiken ger en massa data om exempelvis diagnoser och vårddagar för trafikskadade trafikanter. Trettio (30) procent av cyklisterna läggs in för hjärnskakning och inte fullt fem procent för skallfraktur (kolla sid 28 i rapporten http://www.vti.se/sv/publikationer/pdf/trafikskador-19982005-enligt-patients tatistik.pdf). Kolla också vårddagarna (sid 25) och antalet vårddagar för olika slags skador (sid 29).
Så visst är det bra med hjälm, men det ska vara frivilligt eftersom jag värderar mänsklig integritet högre.
Mvh
Krister Spolander