Den Wed, 14 November 2012 16:38 skrev Petter Wingren-Rasmus:
Diskussionen kring hjälm förs ofta på flera olika nivåer samtidigt vilket gör det förvirrat. På gruppnivå är det bättre att så många som möjligt cyklar, oavsett hjälmanvändning. På enskilt fall nivå är det bättre att ha hjälm på sig när man väl slår i huvudet. På individnivå är det sannolikt bättre att ha hjälm på sig än att inte ha det, då man skyddar huvudet åtminstone i någon grad om man slår i det om man ramlar. Kliniska studier på hur stort skyddet är, är dock svårtolkade. Cyklar icke-hjälmanvändare mer aggressivt? Cyklar de fortare?
Det finns åtminstone en studie som visar att bilar håller kortare avstånd till hjälmanvändare, vilket skulle kunna öka skadefrekvensen.[/email]>
Petter, Tack för att du belyser dessa viktiga skillnader i utgångsläge. Just sådana här skillnader är centrala i min egen yrkesutövning och därifrån ganska lätta att överföra på cykelhjälmsdiskussionen. Detta med cykelhjälm är i hög grad en fråga om riskhantering där det "rätta svaret" kan skilja sig avsevärt beroende på hur man ställer frågan. Och ibland kan det räcka med till synes mycket små nyanser i frågan eller än hellre vilka outtalade underförstådda "randvillkor" man har ansatt.
Jag anser att en mild, rekommenderande "marknadsföring" av cykelhjälmen i huvudsak kan anses positiv då den har potential att påverka kollektivet utan att annat än extremt känsliga individer ska behöva känna sig attackerade. Om man istället väljer lagkrav eller påstridig "marknadsföring" som upplevs som tvingande så är det egentligen ganska förutsägbart att man kommer att styra många individer till att välja bort cykeln helt.