I alla samhällen som utvecklats har det gått mot mindre ansträngning och längre färdsträckor. T o m cykeln är väl ett exempel på det. Det är ju mindre ansträngande att cykla än att gå, och man kommer längre på samma tid.
Om man sen vill kalla ett trafikslag för framgångsrikt beror väl på hur man jämför och vad man kan förvänta. Snarare är det väl så att varje trafikslag fyller någon slags nisch i den totala trafikstrukturen. Korta avstånd går man i regel, lite längre cyklar man, ytterligare längre är det bil, eller kollektivtrafik som dominerar. Sen finns det olika kombinationer, t ex att man går eller tar cykeln till busshållplatsen eller tågstationen.
Så jämförelser bör väl gälla inom varje trafikslags naturliga nisch? I cykelns fall konkurrerar den på korta resor i regel inom tätorter med bil och kollektivtrafik. Jag brukar uttrycka det som så att "där bilen är sämst är cykeln bäst" vilket gäller både för hälsan och miljöpåverkan. Med cykel behåller man bilens fördel som individuellt transportmedel och slipper kollektivtrafikens bundenhet vid tidtabeller och att man inte kommer från dörr till dörr. Motionen och hälsan får man på köpet.
Att cykel och mc skulle vara "impopulära färdmedel där man förväntas bära hjälm" är väl att ta i. MC är väldigt populärt bland dem som gillar att köra mc - mindre populärt bland dem som av olika skäl ogillar mc och inte själva kör eller åker. Det finns väl en parallell till cyklar också. Snabba lycraklädda män med hjälm anses köra för fort på cykelbanorna. De är inte populära bland dem som går där. I båda fallen handlar det mest om en fritidssysselsättning. Men cykeln fyller mer än motorcykeln en nyttofunktion och det är väl den vi i första hand vill främja, t ex genom en väl utbyggd och säker "cykelinfrastruktur". Att man får klä sig ändamålsenligt är väl lika mycket som skydd mot väder och vind, som med tanke på olyckor, även om klädseln och hjälmen naturligtvis har ännu större betydelse på mc:n.