Vill leverera en förklaring till det informella men ack så vanliga begreppet bilväg. Det härrör från finansieringen. Vägar finansieras av skattemedel, bilägare betalar fordonskatt och anser därigenom att bilskatten finansierar vägarna. Därav uttrycket bilväg. Men eftersom bilskatten är statlig borde uttrycket bilväg begränsas till statliga vägar. Det kommunula vägnätet finansieras ju av kommunalskatten som tas ut av alla förvärvsarbetande...
Emellertid finns inget rakt rör mellan fordonsskatt och vägfinansiering. I sak har de inget med varandra att göra oavsett vad motororganisationerna tycker. Så Bruno har till sist helt rätt!
Vägar är till för alla, och det är väl därför de kallas för allmänna vägar (till skillnad från enskilda vägar där tillgängligheten kan begränsas).
Det var det!
Krister
-----Ursprungligt meddelande----- Från: hpvs-bounces@lists.lysator.liu.se [mailto:hpvs-bounces@lists.lysator.liu.se] För B D Skickat: den 22 oktober 2005 16:31 Till: Liggcyklar och andra fordon på ren muskelkraft Ämne: SV: [hpvs] Bilvägar
-- Sverker Fridqvist sverker.fridqvist@comhem.se skrev:
Odödliga tror vi oss alla vara
Självklart. Det är bara ett inlägg i striden mellan bilister och cyklister. Bilister tror sig ha tolkningsföreträde (cyklister är dödliga, inte bilister), och det är väl helt korrekt med tanke på att de är i majoritet. Utan bilism skulle samhället kollapsa. Utan cyklister skulle det inte göra det.
Människan är notoriskt dålig på riskbedömning, sägs det. Därför ska man inte använda "sunda förnuftet" när det gäller att bedöma riskerna med att t.ex. köra bil fort. Man måste i stället intellektualisera problemet, och köra med hjärnan mer än med hjärtat.
Ett intellektuellt ställningstagande kan vara nollvisionen. Isåfall borde ingen köra fortare än 70 eftersom man i farter däröver inte kan garantera överlevnad hos den som sitter i bilen. Läste jag någonstans. Synd att det ska vara så svårt att hålla koll på referenser. I alla fall så tror jag att det är orealistiskt för folk att köra med hjärnan. Kolla bara vad som händer då det blir halt, motljus, mörkt eller dimma. Då förvandlas vår intellektuella bedömningsförmåga till en olycka som har yttre orsaker där bl a Vägverket genom beslut i Riksdagen är medskyldiga genom utformningen av trafikmiljön och förekomst av eventuell vägsaltning.
Jo, det har du, men inte av logiska skäl, utan av konvention. Termen "bilväg" får sin betydelse (som alla termer) av hur den används.
Ja, för att vara korrekt måste man leva efter konventioner, annars är man hopplöst ute.
Så om jag cyklar på en väg så kan jag kalla den cykelväg, fast andra kallar den bilväg? Jag provocerar lite, för genom att säga bilväg, så begränsar vi, rent intellektuellt, vår uppfattning om vad den kan användas till.
Den rent fysiska förvandlingen av landsvägar till rena bilvägar (2+1 etc) kan vara bra säkerhetsmässigt, men det begränsar också användbarheten. En stad som var tillgänglig per cykel kan helt plötsligt bli helt avskuren från den möjligheten. Det ligger ändå i tiden att börja föra upp cykel på agendan, så helt är jag nog inte ute och cyklar ändå.
Sverker
/Bruno _______________________________________________ HPVS mailing list HPVS@lists.lysator.liu.se http://lists.lysator.liu.se/mailman/listinfo/hpvs