Bo Lennart Wahlman skrev:
Noterat. Tar det som ett stöd för att "global kursivering" av ekvationsuttryck skulle kunna vara tillåtligt.
Jag har väntat med att lägga mig i den här debatten eftersom jag inte tycker tiden är mogen att lämna något slutgiltigt svar. Jag inser att det är jobbigt att kursivera varje "x" och "y" för sig i ekvationerna. Men är "global kursivering" det enda alternativet? Det kanske finns någon ännu smidigare lösning än dessa två som vi diskuterar just nu? Vi är ju inte de första som försöker märka upp matematiska formler. Wikipedia har ju ett sätt att markera <math> och </math> runt sina ekvationer. Jag har inte lärt mig exakt hur det fungerar, men det kanske vore något även för Projekt Runeberg att satsa på? En bra ansats är ofta att fråga sig: Vad ska vi med det här till egentligen? Varför sitter vi och korrekturläser en bok full av matematiska formler? Vad tänker vi använda den till? Ska vi göra texten sökbar? Ska vi göra snygga utskrifter? Ska vi få något som lätt går att klippa och klistra till en Wikipedia-artikel eller en skoluppsats?
Ärligt talat, så scannade jag nog "Geodetisk mätningskunskap" mest för de fina bilderna på gamla mätinstrument. :-) Att boken också råkade vara full av ekvationer, var inget jag fäste mig vid. Men vi har ju många texter som är fulla av ekvationer. Även Nordisk familjebok och Salmonsens konversationsleksikon. För att inte tala om Teknisk Tidskrift.
Emellertid: I Runebergs slutprodukt får absolut ingen operator vara ersatt av "icke-kursivt frågetecken". Vis av erfarenheten från Runeberg-korrespondens där @ (tecknet till vänster ska föreställa snabel-a) kommer fram riktigt IBLAND, men stundom med surrogatet "%40", så vet jag inte om jag törs använda "global kursivering" i mitt fortsatta korr-arbete.
Ursäkta, men när råkade du ut för det här med "%40"? Jag hoppas att du inte har intrycket att vi skulle ha för vana att slarva bort tecken och ha sönder texter.