Hej alla!
Jag har noterat att ingen av LiUnix-speglarna funkar. Jag har frågat UNIT om vi får ha filen hos dom, och det kan vi inte pga storleken. Kan någon snabbordna en spegel tills vi kommer på en bättre lösning?
Är det inte också dags att göra en ny uppdaterad LiUnix och dela ut?
// Philip
Jag skulle kunna satta upp en spegel, men var kan jag fa tag i materialet jag ska spegla om det inte finns att ladda ner fran speglarna?
Jag tycker vi kan overvaga att utga fran Ubuntu i fortsatt distrubution av LiUnix. Kanske till och med byta namn pa det; vad sags om "Butterfly OS". Vi kanske inte ens ska basera pa Linux, det finns ju trevliga BSDer ocksa. Men det kan vi diskutera pa installfesten. Da ar jag minst dubbelbokad. Alla dagar innan dess ar jag bokad med ungefar tre saker samtidigt per kvall. Pa lordag ar jag bara uppbokad med tva saker.
/Tobias
On Mon, 2005-04-11 at 16:33 +0200, Philip Jägenstedt wrote:
Ajda, delade ut en lank till LiUnix sa sent som idag... Vore bra om vi kunde fa upp den igen (sjalv har jag bara 800kbps upstream och tror saledes inte att jag kan gora mkt nytta pa den fronten).
Kan det finnas mojlighet att hosta senaste releasen pa lysator mahanda? Vore ju bra om vi hade atminstone en mirror att rakna med.
Vidare tycker jag att vi borde signera releaserna med gpg, fast det kanske vi kan ta upp pa nagot lampligt mote.
Att forbattra LiUnix ar en god ide imo, men varfor inte bygga in lite nya revolutionerande ideer? Debians (jag antar att Ubuntu anvander liknande) skript ar imho mkt bra; daremot skulle jag garna se ett egenutvecklat paketsystem, da jag hittills inte sett ngt jag gillar pa den fronten.
Personligen staller jag mig tveksam till att basera framtida distributioner pa BSD, detta da jag tycker att GPL-2 ar en betydligt mycket battre licens. Kanske skulle man kunna tillhandahalla bada tva? Som alternativ losning foreslar jag att vi byter till HURD istallet, nar det blivit stabilt dvs ;)
"Butterfly OS" later bra, kan aven tanka mig "Butterfly GNU/Linux".
lika ostrukturerad som alltid / Ferdinand
On Mon, Apr 11, 2005 at 06:09:06PM +0200, Tobias Ivarsson wrote:
Och vad är det för fel på APT? Det är ju gudasänt! Jag minns när jag var en newbie och hade installerat RedHat 7.2 (ojmr) oj vad sur jag var på RPM, det gick ju inte att få något att fungera utan att googla i flera timmar på freshmeat efter rätt biblioteksversioner. Senare provade jag debian, APT:ade lite och har aldrig mer haft begär till min nästas paketsystem. RPM är antagligen/förhoppningsvis bättre nu, men APT får du slita ur minna kalla döda händer...
Jag tror att vi skall inte överarbeta det hela så mycket, sure, det är kul att hacka men jag tror på lokalisering (språk/gui) samt en gedigen applikationsbas. Det ska se "LIU" ut och vara användbart, punkt.
K.I.S.S. - Keep It Simple, Stupid! /Anders
Ferdinand Hauck wrote:
Ok, jag haller med om att APT ar den basta delen av Debians paketsystem. Det jag vander mig mot i forsta hand ar att det ar sa krangligt att kompilera program fran source (i paketsystemet). Dessutom tycker jag det ar olustigt att paketfilerna ar av ett eget format (.deb) istallet for standard .tar.gz eller .tar.bz2. Jag skulle for ovrigt hellre se ett paketsystem skrivet med makefiler och bash-script sa langt det ar mojligt. Kort och gott sa kanner jag mig lite "inlast" av Debians paketsystem.
Det ar min bestamda uppfattning att vi borde satsa pa ett system som passar bade nyborjare och mer avancerade anvandare. Detta da jag tror att kvaliteten pa systemet skulle paverkas starkt i positiv riktning om aven vi, som utvecklade systemet, skulle anvanda det for varat dagliga arbete.
Jag haller med om att RPM fungerar (eller iaf fungerade) samre an APT/DEB, jag anser dock inte att detta gor APT/DEB till det ultimata paketsystemet.
Aven jag ar en anhangare av begreppet "keep it simple, stupid!", jag vill dock papeka att om man applicerar det resonemanget pa en lite lagre niva sa kan i min mening stodja resonemanget i det oversta stycket pa det.
En dist ar ju ngt vi skulle kunna hacka pa under install-festerna, samt eventuella hackarkvallar - om det finns tillrackligt intresse dvs.
/ Ferdinand
On Mon, Apr 11, 2005 at 11:16:04PM +0200, Anders Kagerin wrote:
Tja, jag brukar inte kompilera sources, utom på program som inte finns som .deb då får man köra generisk make. Så du har säkert en poäng där. Jag irriterar mig mest över att man inte uppfyller dependencies om man installerar så. Kanske borde man utöka med generering av dummy-paket.
Varför i all världen skulle .deb vara dåligt? Det vore ju MYCKET^N (då N -> inf) sämre att ha en hög med .tar.bz2-filer som man inte vet om det är ett debian-paket, generisk source eller bara godtyckligt skräp...
Debian-packet är klart specialiersade filer och ska självklart ha ett eget filnamn, men ärligt talat varför bry sig? Det är ju inte direkt ofta men tankar hem .deb-filer för hand...
Jag håller med dig att vi borde använda disten själva för att driva dess utveckling hårdare, men hur i hela friden tror du att vi skall kunna komma överens om något så otrivialt som val av dist? :-)
Dessutom så är ju målgruppen viktigast att identifiera, jag tycker att LIVE-CD är vägen att gå eftersom vi vill ju få nybörjare att prova. Detta för att gynna spridning av Linux (i förlängningen fri programvara) och då måste trappsteget vara nästan obefintligt. Eftersom vi alla använder GNU/Linux(/BSD) mer eller mindre så är det inget större värde i att vi gör en dist som ska ersätta de vi har.
Jag har varken tid eller lust att underhålla paket, framför allt inte med ett eget paketsystem. KISS -> Gnoppix eller Ubuntu-live baserat. Förhållandevis lätt att underhålla och att ge support på. I LiUnix anda.
Ledsen att basha alla idéer men ibland är jag realist (pessimist) och försöker hålla folk med fötterna på jorden.
/Anders
Ferdinand Hauck wrote:
On Tue, Apr 12, 2005 at 01:22:59PM +0200, Anders Kagerin wrote:
Jag skulle helst se att paketfiler var generella tarbollar, namngivna enligt ngt schema sa de latt kan identifieras; exempelvis foo-1.0.0.src.deb.tar.gz och bar-1.0.0.i386.deb.tar.gz (dar "deb" givetvis byttes ut mot en distributionsrelaterad strang). Pa detta satt skulle de inte forvaxlas med vanliga source-tarbollar men anda vara enkla att packa upp och installera for hand.
Samma funktionalitet kan uppnas med ett ports-trad och tarbollar. Att kunna packa upp paketen utan speciella verktyg kan vara anvandbart ibland, speciellt om man sitter pa en annan dist.
Att vi ska ha en live-cd ar jag helt med pa - aven att detta far anses vara distributionens huvudsyfte. Detta kravs ju ocksa for att bootstrappa "vanliga" GNU/Linux-distributioner. Ar ju ingen nackdel att begava live-cdn med funktionalitet for office-arbete aven om den anvands som bootstrap.
For att orka halla live-cdn uppdaterad tror jag det skulle underlatta att ha en vanlig distribution som vi kan generera den fran (detta ar givetvis under forutsattning att den vanliga distributionen anvands och halls uppdaterad).
Om det finns folk i foreningen som vill kora ett sadant system pa sin dator sa ar det helt klart en mojlighet, jag tror dock vikten av att vi har egna medlemar som sjalva anvander systemet ej kan overskattas...
Underhall av paket ar ett reellt problem, kanske kan man importera paket fran nagot annat paketsystem...
Jag tycker det ar bra att fler har asikter i den har fragan. Sjalv ar jag (kanske overdrivet) optimistisk nar det galler detta.
/ Ferdinand
-
Anders Kagerin -
Ferdinand Hauck -
Philip Jägenstedt -
Tobias Ivarsson -
Torbjörn Söderstedt