On Tue, Apr 12, 2005 at 01:22:59PM +0200, Anders Kagerin wrote:
Tja, jag brukar inte kompilera sources, utom på program som inte finns som .deb då får man köra generisk make. Så du har säkert en poäng där. Jag irriterar mig mest över att man inte uppfyller dependencies om man installerar så. Kanske borde man utöka med generering av dummy-paket.
Varför i all världen skulle .deb vara dåligt? Det vore ju MYCKET^N (då N -> inf) sämre att ha en hög med .tar.bz2-filer som man inte vet om det är ett debian-paket, generisk source eller bara godtyckligt skräp...
Jag skulle helst se att paketfiler var generella tarbollar, namngivna enligt ngt schema sa de latt kan identifieras; exempelvis foo-1.0.0.src.deb.tar.gz och bar-1.0.0.i386.deb.tar.gz (dar "deb" givetvis byttes ut mot en distributionsrelaterad strang). Pa detta satt skulle de inte forvaxlas med vanliga source-tarbollar men anda vara enkla att packa upp och installera for hand.
Debian-packet är klart specialiersade filer och ska självklart ha ett eget filnamn, men ärligt talat varför bry sig? Det är ju inte direkt ofta men tankar hem .deb-filer för hand...
Samma funktionalitet kan uppnas med ett ports-trad och tarbollar. Att kunna packa upp paketen utan speciella verktyg kan vara anvandbart ibland, speciellt om man sitter pa en annan dist.
Jag håller med dig att vi borde använda disten själva för att driva dess utveckling hårdare, men hur i hela friden tror du att vi skall kunna komma överens om något så otrivialt som val av dist? :-)
Dessutom så är ju målgruppen viktigast att identifiera, jag tycker att LIVE-CD är vägen att gå eftersom vi vill ju få nybörjare att prova. Detta för att gynna spridning av Linux (i förlängningen fri programvara) och då måste trappsteget vara nästan obefintligt. Eftersom vi alla använder GNU/Linux(/BSD) mer eller mindre så är det inget större värde i att vi gör en dist som ska ersätta de vi har.
Att vi ska ha en live-cd ar jag helt med pa - aven att detta far anses vara distributionens huvudsyfte. Detta kravs ju ocksa for att bootstrappa "vanliga" GNU/Linux-distributioner. Ar ju ingen nackdel att begava live-cdn med funktionalitet for office-arbete aven om den anvands som bootstrap.
For att orka halla live-cdn uppdaterad tror jag det skulle underlatta att ha en vanlig distribution som vi kan generera den fran (detta ar givetvis under forutsattning att den vanliga distributionen anvands och halls uppdaterad).
Jag har varken tid eller lust att underhålla paket, framför allt inte med ett eget paketsystem. KISS -> Gnoppix eller Ubuntu-live baserat. Förhållandevis lätt att underhålla och att ge support på. I LiUnix anda.
Om det finns folk i foreningen som vill kora ett sadant system pa sin dator sa ar det helt klart en mojlighet, jag tror dock vikten av att vi har egna medlemar som sjalva anvander systemet ej kan overskattas...
Underhall av paket ar ett reellt problem, kanske kan man importera paket fran nagot annat paketsystem...
Ledsen att basha alla idéer men ibland är jag realist (pessimist) och försöker hålla folk med fötterna på jorden.
/Anders
Jag tycker det ar bra att fler har asikter i den har fragan. Sjalv ar jag (kanske overdrivet) optimistisk nar det galler detta.
/ Ferdinand