nisse@lysator.liu.se (Niels Möller) wrote 04 Oct 2004 15:17:12 +0200:
| > | Sen finns det ju ett till felfall, som vi behöver lösa: Om servern | > | verkligen kräver autenticering eller hash-cash för en mottagare, och | > | klienten inte tillhanda håller något sånt. Hur förklarar man för | > | klienten att den här mottagaren tänker jag inte leverera till? | > | > Just. Hur pekar man ut en falerande av flera mottagare så sent i | > proceduren? Risken finns att SMTP förutsätter att man vet det redan | > när man besvarar RCPT. Kanske tolkas svaret på DATA som ett svar för | > hela transaktionen? | | Jag tror man definitivt *vill* ge felkoden före DATA. Om det krävs för | att kunna ge rätt felkoder, så får vi nog organisera om protokollet | och göra hash-cash-grejerna före RCPT.
Före RCPT? Jag hänger inte med. Menar du "före DATA"?
För hash-cash funkar det, men det blir kruxigt att göra MAC på header och body innan DATA, för autenticering.
| Det är inte bra att generera studsar för saker som troligen är spam.
Sant.
Relevant avsnitt i RFC 2821, ang. DATA: The SMTP model does not allow for partial failures at this point: either the message is accepted by the server for delivery and a positive response is returned or it is not accepted and a failure reply is returned. In sending a positive completion reply to the end of data indication, the receiver takes full responsibility for the message (see section 6.1). Errors that are diagnosed subsequently MUST be reported in a mail message, as discussed in section 4.4.
| > Man bör också tänka på att snabba sig på med svar på <CRLF>.<CRLF> för | > att undvika duplicerade meddelanden (RFC 1047). | | Ganska gammalt dokument, status UNKNOWN. Hur relevant är det? Att man | inte ska vänta flera minuter innen man svarar är ju rimligt, men vi | borde väl inte införa några längre fördröjningar där? Vi ska bara | beräkna en MAC på brevet, och huvuddelen av jobbet kan vi i princip | göra medan vi tar emot det (lite beroende på hur kommunikationen | mellan smtp-servern och local-delivery-program ser ut). Men jag tycker | inte det känns som att det borde vara ett stort problem, min laptop | kan processar drygt 60 MB/s med sha1.
Du har rätt.
| > Förresten, har du funderat på om det finns några problem med bcc? | | bcc tror jag är lugnt, men jag har inte tänkt så noga på det. | Forwarding är lurigare. Har jag redan skrivit om det här? Annars tar | jag och skriver om det på mailinglistan istället.
Du har inte pratat om forwarding ännu.